Решение по делу № 2-163/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе (изменения формулировки и даты увольнения), компенсация за время вынужденного прогула.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 11 апреля 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Неживой В.А.

с участием помощника прокурора Алехиной Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза С.И, ФИО4» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе (изменения формулировки и даты увольнения), компенсация за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО4» (далее – МОУ СОШ № 1), указав, 30 августа 2019 года принят на работу в МОУ СОШ № 1 на должность водителя школьного автобуса. Для выполнения трудовой деятельности за ним закреплено транспортное средство – микроавтобус «Газель» <...> Директором МОУ СОШ № 1 утверждены три списка учащихся, для которых организован подвоз микроавтобусом «Газель» по маршруту: Гусев-Поддубы-Фурманово-Гусев. Каждый список соответствует номеру рейса с указанием маршрута и расписания движения по маршрутам. В данные списки включены по 21 школьнику, а также сопровождающий – по числу мест пассажирских мест в микроавтобусе (22 места). 17 ноября 2022 года директором МОУ СОШ № 1 издан приказ <...> «О дисциплинарном взыскании», наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ является незаконным, так как не совершал грубого нарушения правил внутреннего распорядка школы, графика подвоза обучающих, не допустил самовольное оставлении рабочего времени и отказа подвода обучающихся. 07 ноября 2022 года директором МОУ СОШ № 1 издан приказ о направлении 09 ноября 2022 года обучающихся школы в <адрес>, для доставки обучающихся в <адрес> определено направить школьный автобус под его управлением, сопровождающей назначена ФИО8 Направление его в <адрес> является командировкой. Его рабочий день 09 ноября 2022 года начался с прибытия в 6:25 часов в автоколонну для прохождения медосмотра и отметки путевого листа у механика о допуске к управлению автобусом, далее проверка, прогрев двигателя, посадка сопровождающего Свидетель №1 и с 7:00 до 8:25 часов выезд по рейсам <...>, <...> и <...>. В 8:35 часов в МОУ СОШ № 1 сдан путевой лист за 08 ноября 2022 года и получен га 10 ноября 2022 года. В 9:00 часов в автобус произведена посадка 10 школьников и сопровождающей ФИО8, осуществлен выезд в <адрес>. После высадки обучающихся и сопровождающей в <адрес> оставался на рабочем месте, перерыва на обед не было, командировочные не выдавались. В 14:25 часов осуществлен выезд из <адрес>, прибытие в МОУ СОШ № 1 в 14:55 часов. После высадки обучающихся, прибывших из <адрес>, сопровождающая ФИО8 потребовала выполнить отвоз школьников по маршруту Гусев-Поддубы-Фурманово-Гусев, однако сопровождающая не является лицом, имеющим право давать обязательные указания водителю, от директора школы никаких указаний не поступало. Кроме времени на обед (1 час), ему необходимо было пройти медосмотр, провести техническое обслуживание автобуса и принять меры к устранению выявленных неисправностей, осуществить заправку автобуса топливом. К моменту прибытия из <адрес> и с учетом времени на обед (1 час) продолжительность его рабочего дня составила 9:30 часов (с 6:25 часов до 15:55 часов), то есть после 15:55 часов его рабочий день закончился. При направлении его в командировку в <адрес>, рейсы обратного перевоза школьников подлежали корректировке, были заменены рейсы на 13:55 часов (после 5 урока) и на 14:50 часов (после 6 урока). Нарушений правил внутреннего трудового распорядка, графика осуществления подвоза обучающихся, а равно и самовольного оставления рабочего места с его стороны допущено не было. В обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный им проступок, не казано какие именно действия он совершил, не указано время и место совершения проступка. Неясно за совершение какого именно проступка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Никакого дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине он не совершил. Просит признать приказ <...> от 17 ноября 2022 года, вынесенный МОУ СОШ № 1, незаконным, отменить наложенное на него приказом <...> от 17 ноября 2022 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО4» (далее – МОУ СОШ № 1), указав, 30 августа 2019 года принят на работу в МОУ СОШ № 1 на должность водителя школьного автобуса. Для выполнения трудовой деятельности за ним закреплено транспортное средство – микроавтобус «Газель» <...>). Директором МОУ СОШ № 1 утверждены три списка учащихся, для которых организован подвоз микроавтобусом «Газель» по маршруту: Гусев-Поддубы-Фурманово-Гусев. Каждый список соответствует номеру рейса с указанием маршрута и расписания движения по маршрутам. В данные списки включены по 21 школьнику, а также сопровождающий – по числу мест пассажирских мест в микроавтобусе (22 места). 16 января 2023 года директором МОУ СОШ № 1 издан приказ <...> о прекращении (расторжении) трудового договора от 31 августа 2019 года и он (ФИО1) уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе перечислены основания для его издания – 20 документов, которые подтверждают неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и наличие взысканий. Приказ <...> от 17 ноября 2022 года и приказ <...> от 02 декабря 2022 года являются незаконными. В приказе от 02 декабря 2022 года указаны два события – отъезд со школьной остановки раньше времени указанного в графике: 15 ноября 2022 года отправления автобуса в 14:50 часов, по факту автобус убыл в 14:20 часов, 18 ноября 2022 года отправления автобуса в 13:50 часов, по факту автобус убыл в 13:40 часов, в связи с чем ученица 2 «Б» простояла на остановке более получаса, а прибывших в назначенное время обучающихся развозил другой водитель. 15 ноября 2022 года сопровождающая Свидетель №2 уже произвела посадку 21 школьника (по числу мест) и, так как свободных мест не было согласовала начало отправки. Пришедшая в 14:30 часов учащаяся 2 «В» не могла быть допущена к посадке на данный рейс из-за отсутствия места, поэтому её нахождение на остановке с 14:30 до 15:05 часов не находится в причинной связи с отсутствием автобуса в 14:50 часов. Нарушение графика имеет лишь формальную форму, а докладная ФИО8 это отписка, страхующая её от поступившей жалобы родителей ученицы 2 «Б». За организацию доставки отвечает ФИО8, есть списки учащихся, для которых организован подвоз школьным автобусом, но нет списков учащихся, которым организован отвоз, поэтому отвоз осуществляется стихийно – кто пришел, тот и сел в автобус. 18 ноября 2022 года с 13:30 до 13:40 часов сопровождающая Свидетель №2 произвела посадку 21 школьника (по числу мест) и, так как свободных мест не было согласовала начало отправки в 14:40 часов. Прибывших обучающихся в назначенное время отвозил другой водитель, но это не связано с отъездом автобуса в 14:40 часов. Нарушений правил внутреннего трудового распорядка, графика осуществления подвоза обучающихся, самовольного принятия решения о времени подвоза с его стороны не допущено. В обжалуем приказе не конкретизирован совершенный им проступок, не указано какие именно действия он совершил, не указано время и место совершения данного проступка. Никакого дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине – не совершил. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание» не могло быть применено, так как отсутствие неисполнение трудовых обязанностей, неоднократность и отсутствует наличие дисциплинарных взысканий. Просит признать приказ <...> от 02 декабря незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать приказ от 16 января 2023 года <...> незаконным, восстановить его в должности водителя школьного автобуса.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одном производство.

Впоследствии ФИО1 дополнил свои требования, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения до даты принятия судом решения.

Также ФИО1 уточнил свои требования, просит не восстанавливать его на работе, а изменить дату увольнения (на дату принятия решения судом) и формулировку увольнения (либо по соглашению сторон либо по собственному желанию).

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исках.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель МОУ СОШ № 1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания. Затребованы письменные объяснения, соблюдены сроки, дисциплинарные взыскания наложены с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым они привели.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2019 года ФИО1 принят на работу в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза ФИО4» на должность водителя школьного автобуса (обслуживающий персонал).

31 августа 2019 года между МОУ СОШ № 1 и ФИО1 заключен трудовой договор. ФИО1 принимается на должность водителя школьного автобуса, договор является договором по основной работе.

Из трудового договора от 31 августа 2019 года следует, что ФИО1 установлен ненормированный рабочий день с 6-ти дневной рабочей неделей с 1 выходным, также обозначены условия, определяющие характер работы – в пути.

Согласно ч. 1 ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно приказу директора МОУ СОШ № 1 от 07 ноября 2022 года <...> школьный автобус «Гезель» <...> (водитель ФИО1) 09 ноября 2022 года направлен в <адрес> для доставки обучающихся МОУ СОШ № 1 на профпробы в ГБУ КО ПОО «Колледж агротехнологий и природообустройства». Время отправления – 09:00, место отправления: остановка – МОУ СОШ № 1. Утвержден маршрут.

ФИО1 неоднократно ссылается в иске, что поездка в <адрес> является командировкой, однако предметом рассмотрения спора данное обстоятельство не является, вопрос о том, является ли поездка водителя школьного автобуса в другой населенный пункт на определенное время командировкой, на вопрос о законности либо незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не влияет.

В соответствии с п. 3 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2020 № 1527, в подразделение Госавтоинспекции подана соответствующее уведомление. В уведомлении указано, что начало поездки 09:00 часов, окончание 14:00 часов.

Согласно путевому листу <...> от 09 ноября 2022 года выезд из гаража – 7:00 часов, время фактическое – 6:30 часов, время обеда начало 11:00 часов, окончание 12:00 часов, возвращение в гараж – 16:00 часов, время фактическое – 15:10 часов.

В графе «таксировка» указано: автоколонна – Поддубы – Фурманово – СОШ № 1 – Поддубы – Фурманово – СОШ № 1 – ФИО6 – СОШ № 1 – Озерск – СОШ № 1.

Предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль (механика) в этот день ФИО1 прошел в 6:30 часов, медицинский осмотр вечером в 15:15 часов.

Согласно сведениям из автоматизированной информационной системы «Глонасс» автобус «Газель» из <адрес> вернулся в г. Гусев в 14:54 часов, в 15:00 часов зафиксировано движение автобуса в сторону АЗС и в дальнейшем в направлении автоколонны <...>.

Исходя из графика подвоза после 6 урока ФИО1 должен был выполнить маршрут в 14:50 часов и после 7 урока в 15:40 часов.

Согласно докладной ФИО8 09 ноября 2022 года ФИО1, после прибытия из <адрес>, отказался осуществлять рейс в 14:50 часов, ссылаясь, что он работал без обеда в связи с чем у него сокращенный рабочий день. На её убедительную просьбу отвезти 12 детей вместе с сопровождающим Свидетель №1, ФИО1 закрыл двери автобуса и уехал. К рейсу после 7 урока также отсутствовал. Детей до места проживания (рейс после 6 урока) доставил другой водитель ФИО9 с опозданием по своему графику, детей до места проживания (рейс после 7 урока) доставил другой водитель ФИО10

09 ноября 2022 года составлен акт об отсутствие на рабочем месте водителя школьного автобуса ФИО1 с 15:00 часов без уважительных причин (закрыл двери школьного автобуса и уехал, отказался довозить детей). С данным актом ФИО1 ознакомлен 16 ноября 2022 года, имеется рукописный текст «ознакомлен, не согласен».

Согласно представленному табелю учета использованного рабочего времени 09 ноября 2022 года указано время 7:45 часов, в остальные дни время превышает 08:30 часов.

10 ноября 2022 года ФИО1 ознакомился с требованиями о предоставлении письменных объяснений. В требованиях указано, что 09 ноября 2022 года после осуществления поездки в <адрес>, ФИО1 отказался осуществлять подвоз обучающихся по своему ежедневному маршруту, тем самым грубо нарушили трудовую дисциплину, сорвали подвоз обучающихся, что представило угрозу жизни и здоровью обучающихся. После 15:00 часов ФИО1 не было на рабочем месте без уважительных причин. С данными требованиями ФИО1 ознакомлен, указал, что не согласен, действовал согласно должностной инструкции.

14 ноября 2022 года ФИО1 представил объяснения, согласно которым 09 ноября 2022 года с 06:25 часов начался его рабочий день (прохождение предрейсового медицинского осмотра, отметки механика), осуществил подвоз детей (3 рейса), после чего направился в командировку в <адрес>, где находился до 14:25 часов, в г. Гусев к школе прибыл в 14:52 часов. Так как у него 8-ми часовой рабочий день, он работал без обеда, его рабочий день закончился, а за переработку ему не доплачивают. После он направился на АЗС, затем в гараж, где произвел уборку салона автобуса и в 15:30 часов направился домой отдыхать.

18 ноября 2022 года ФИО1 в заявлении также сослался на обстоятельства, имевшие место 09 ноября 2022 года.

17 ноября 2022 года директором МОУ СОШ № 1 издан приказ <...>, согласно которому в связи с грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка, графика осуществления подвоза обучающихся, неисполнением своих должностных обязанностей по трудовому договору (самовольное оставление рабочего места, нарушения графика подвоза обучающихся, отказ в осуществление подвода обучающихся) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на водителя школьного автобуса ФИО1 В качестве оснований указана докладная записка ФИО8, объяснительная водителя ФИО1, акт об отсутствие на рабочем месте, схемы мониторинга системы Глонасс и копия приказа <...> от 14 ноября 2022 года.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 17 ноября 2022 года, с ним был не согласен.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения водителя школьного автобуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно трудовому договору на ФИО1 возложена обязанность перевозить обучающихся к месту учебы и обратно, соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п. 2.1 договора).

В соответствии со списком учащихся и расписанием движения школьного автобуса (графика подвоза) на водителя ФИО1 возложена обязанность по осуществлению подвоза обучающихся обратно после 5 урока в 13:55 часов, после 6 урока – 14:50 часов, после 7 урока – 15:40 часов.

Стороной истца не оспаривается, что 09 ноября 2022 года им не были осуществлены рейсы в 14:50 и 15:40 часов.

Факт отказа в неосуществлении подвоза обучающихся в 14:50 часов подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, факт в неосуществлении подвоза обучающихся в 15:40 часов подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте, также путевым листом и послерейсовым медицинским осмотром, в которых указано время 15:10 и 15:15 часов (по сравнению с другими водителями школьных автобусов, например ФИО10 – 16:15 часов, ФИО9 – 16:25 часов, и по сравнению с другими датами, где время прохождения послерейсового медицинского осмотра ФИО1 фиксируется после 16:20 часов).

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от 26 октября 2022 года и действующей 09 ноября 2022 года, водитель школьного автобуса обязан строго выполнять все распоряжения директора школы (п. 3.19), сообщать своему непосредственному руководителю достоверную информацию о своём самочувствии (п. 3.21), обеспечивать своевременную подачу школьного автобуса (п. 3.20), двигаться по утверждённой схеме маршрута движения, всегда находиться на рабочем месте в автобусе или в непосредственной близости от него (п. 3.24), не оставлять автобус без присмотра за пределами видимости на любой максимальный срок, дающий шанс его угона или кражи каких-либо вещей из салона, парковать автобус лишь на охраняемых стоянках (п. 3.15).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен, при ознакомлении указал, что не согласен. Однако в судебном заседании пояснить с какими пунктами должностной инструкции не согласен, пояснить не смог. К работодателю по факту несогласия с должностной инструкцией не обращался, при этом в требовании о предоставлении объяснений указал, что действовал согласно должностной инструкции.

Судом не установлено обращение (уведомление) ФИО1 в тот день к непосредственному руководителю о том, что он изменил по своему усмотрению время обеда, что его самочувствие не позволяло осуществить подвоз обучающихся в 14:50 и 15:40 часов, при этом медицинским работником каких-либо записей о несоответствующем состоянии здоровья не сделано.

Доводы ФИО1 о том, что ему необходимо, кроме использования время обеда в другое время, необходимо осуществить заправку автобуса, уборку автобуса, как уважительные причины в отказе от подвоза обучающихся и отсутствия на рабочем месте после 15:00 часов судом не принимаются.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Работник обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка и не может в одностороннем порядке перенести установленное время перерыва.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор работника может быть включено условие о времени предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретной продолжительности, если для данного работника оно отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

По общему правилу, установленному ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, работники не наделены правом самостоятельно устанавливать время для отдыха и приема пищи, у суда отсутствуют сведения, что ФИО1 и директор МОУ СОШ № 1 в тот день достигли согласия о переносе перерыва для отдыха и питания на другой срок.

Со стороны истца ФИО1 не представлено доказательств, что находясь в <адрес> (с 09:25 до 14:25 часов), он не мог воспользоваться временем для отдыха и приема пищи, с учетом отсутствия обучающихся и сопровождающей на протяжении длительного времени, не мог воспользоваться охраняемой стоянкой, что предусмотрено п. 3.15 должностной инструкцией

Довод о том, что сопровождающая ФИО8 не вправе была возлагать на него обязанность по подвозу детей в 14:50 и 15:40 часов, поскольку у неё таких полномочий не имеется, не может быть принята судом. Действительно согласно действующей на тот момент должностной инструкции предусмотрено, что водитель школьного автобуса обязан выполнять распоряжений директора директору МОУ СОШ № 1 (впоследствии внесены изменения), доказательств, что директор МОУ СОШ № 1 освободил ФИО1 от осуществления подвоза обучающихся 09 ноября 2022 года по двум последним рейсам в 14:50 и 15:40 часов, суду не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены.

Однако приказ <...> от 14 ноября 2022 года, как одно из оснований применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, таким основанием не является, поскольку отказ ФИО1 исполнить приказ о направлении школьного автобуса по другому маршруту имел место 16 ноября 2022 года, после совершения проступка 09 ноября 2022 года.

Суд считает, что приказ о дисциплинарном взыскании от 17 ноября 2022 года <...> не может быть признан незаконным только по формальным основаниям – в связи с отсутствием даты и времени совершения проступка, поскольку в приказе имеется описания существа и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка – самовольное оставление рабочего места, нарушение графика подвоза обучающихся, отказ в осуществлении подвоза обучающихся, а в приложенных к приказу документах (докладная, объяснительная, акт) содержатся сведения о дате и времени совершения проступка.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа от 17 ноября 2022 года <...> незаконным не имеется.

Также ФИО1 просит признать незаконным приказ <...> от 02 декабря 2022 года.

Согласно докладной ФИО8 от 17 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года ФИО1 не обеспечил своевременную подачу автобуса после 6 урока (время отправления 14:50 часов, уехал в 14:20 часов).

Из заявления родителя ФИО22 следует, что её дочь, учащаяся 2 «Б» класса, 15 ноября 2022 года пришла на остановку в 14:30 автобуса не было, автобуса не было и в 14:50 часов, ребенка забрал автобус приблизительно в 15:05 часов. Ребенок жаловался, что замерз. Просила принять меры к водителю автобуса ФИО1, который осуществляет маршрут ФИО7.

Согласно докладной ФИО8 от 18 ноября 2022 года, 18 ноября 2022 года ФИО1 не обеспечил своевременную подачу автобуса после 5 урока (время отправления 13:50 часов, уехал в 13:40 часов). На остановке осталось несколько человек, троих забрал водитель ФИО10 (по наличию свободных мест).

Из объяснений ФИО11 следует, что 18 ноября 2022 года она (как сопровождающая) с водителем ФИО12 после 5 урока забрала 3 учащихся с рейса ФИО1 Учащиеся указали, что не смогли уехать на своем рейсе, поскольку автобус ушел раньше времени. Также после 6 урока по дороге шел учащийся, которого они забрали и доставили до места проживания, мальчик пояснил, что его не забрал водитель ФИО1

25 ноября 2022 года ФИО1 ознакомился с требованиями о предоставлении письменных объяснений. В требованиях указано, в том числе, что 15 и 18 ноября 2022 года ФИО1 нарушил график подвоза обучающихся (15 ноября 2022 года время отправления по графику 14:50, по факту в 14:20 часов, 18 ноября 2022 года время отправления по графику 13:50, по факту в 13:40 часов).

25 ноября 2022 года ФИО1 представил объяснения, согласно которым 15 ноября 2022 года, выезжая на рейс в 14:20 часов, забрал всех присутствующих учеников согласно списку (в количестве 20 человек), 18 ноября 2022 года прибыл на остановку в 13:30 часов, забрал всех находившихся на остановке учащихся согласно списку (в количестве 21 человек), то есть все места были заняты, о чем его оповестила сопровождающая.

Согласно автоматизированной информационной системе «Глонасс» 15 ноября 2022 года зафиксировано время отправления автобуса «Газель» в 14:20 часов, 18 ноября 2022 года – 13:40 часов.

Согласно должностной инструкции водителя школьного автобуса, утвержденной приказом от 26 октября 2022 года, Методическим рекомендациям об организации перевозок обучающихся в образовательных учреждениях, Положению об организации подвоза обучающихся водителю школьного автобуса запрещается отклоняться от графика и заданного маршрута движения.

Сопровождающая Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, не подтвердила и не опровергла факт того, что 15 и 18 ноября 2022 года на рейсах соответственно в 14:50 и 13:50 часов была «полная посадка», проводила ли она перекличку обучающихся перед началом поездки, проводила ли она проверку наличия участников поездки в соответствии с утвержденными списками, не помнит.

Допрошенная свидетель ФИО8 пояснила, что не допускается отъезд автобуса раньше положенного времени, даже при условии «полной посадки», отъезд автобуса позже – допускается, но не на значительное время, поскольку ситуации бывают разные.

Представитель ответчика пояснила, что другие водители школьных автобусов допускают отъезд от школьной остановки раньше времени, нарушения по времени незначительные и нечастые, отсутствуют жалобы со стороны родителей и детей. На указание водителя школьного автобуса ФИО1 о том, что другие водители также допускают подобные нарушения, была проведена проверка.

Ссылка ФИО1 о том, что он отъехал от остановки раньше положенного времени по распоряжению сопровождающего и с её согласия, противоречит его объяснениям, в которых он указывал, что не подчиняется сопровождающим и не выполняет их распоряжения.

Исходя из должностной инструкции сопровождающего (ответственного по безопасности) при перевозке детей в школьном автобусе, утверждённой директором МОУ СОШ № 1 на основании приказа от 26 октября 2022 года, сопровождающий обязан проверить оборудование школьного автобуса специальными знаками, табличками «Дети», огнетушителями и медицинскими аптечками, следить, чтобы количество пассажиров не превышало количество посадочных мест, запрещать поездку при обнаружении в автобусе технических неисправностей, при появлении водителя на линии в нетрезвом состоянии, когда его состояние или действия угрожают безопасности движения, доводить сведения об этом в том числе до директора школы, работать в тесном контакте с учителями, классными руководителями и родителями обучающихся.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа от 02 декабря 2022 года <...> незаконным не имеется, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены.

Ссылки ФИО1 о том, что в приказе не конкретизирован совершенный им проступок, не указано какие именно действия он совершил, не указано время и место совершения данного проступка, опровергаются самим приказом, в котором прямо указано на даты – 15 и 18 ноября 2022 года и на совершенные им проступок в указанные дни – отъезд со школьной остановки раньше времени, указанного в графике.

15 ноября 2022 года в должностную инструкцию водителя школьного автобуса, утвержденную приказом от 26 октября 2022 года, внесены изменения. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 16 ноября 2022 года, указал, что не согласен с ней.

В судебном заседании пояснил, что не соглашался, поскольку в п. 6.1 внесены изменения, что водитель школьного автобуса работает не в режиме нормированного дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели, и утвержденной директором, а работает в режиме рабочего дня, указанного в трудовом договоре, то есть в режиме ненормированного рабочего дня.

Кроме того, в должностную инструкцию внесены изменения в части исполнения распоряжений не только директора, но и замдиректора по АХЧ, ответственного за подвоз социального педагога; при нестандартных ситуациях, по всем вопросам осуществления подвоза обращаться к социальному педагогу, ответственному за подвоз; ни при каких обстоятельствах не высаживать обучающихся; при форс-мажорных обстоятельствах (опоздания обучающегося на свой рейс, отсутствие другого автобуса из-за неисправности и т.д.) водитель школьного автобуса по решению сопровождающего осуществляет подвоз до места обучения других обучающихся; исключено требование о необходимости начинать движении при наличии приказа.

Из представленных документов следует, что 11 января 2023 года подвоз обучающихся, проживающих в <адрес> и <адрес>, школьным автобусом МОУ СОШ № 1 осуществлен не был.

Согласно докладной ФИО8 от 13 января 2023 года, 10 января 2023 года она приняла решение отправить ФИО1 на направление Гусев-Междуречье-Майское-Гусев (из-за отсутствия водителя ФИО13), составила списки детей, направление, время отправления, фамилия воителя и сопровождающих. Данный документ передала через ФИО14, ФИО1 отказался принимать этот документ. Дозвониться до ФИО1 она не смогла, поскольку её номер ФИО1 заблокировал. Утром 11 января 2023 года она еще раз попросила ФИО15 передать документы ФИО1 и передать, что 11 и 12 января 2023 года у ФИО1 направление Гусев-Междуречье-Майское-Гусев. Впоследствии через Свидетель №2 узнала, что ФИО1 отказался ехать в другом направления. Другие автобусы не смогли забрать учеников, было договорено, что детей возможно заберут ко второму уроку.

И.о. директора МОУ СОШ № 3 просил разобраться в срыве подвоза обучающихся 11 января 2023 года, указал, что поступили жалобы от родителей обучающих и классных руководителей, что их дети простояли на остановках с 07:15 часов до 09:00 часов и, не дождавшись подвоза в школу, вынуждены вернуться домой.

Согласно объяснительной Свидетель №2 от 13 января 2023 года, 10 января 2023 года ФИО8 передала ей документы об изменении маршрута. Водитель ФИО1 отказался брать данные документы, указав, что она не уполномочена, что она сопровождающая, данные документы ему должна передать социальный педагог ФИО8

В судебном заседании Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, подтвердила, что передала документы об изменении маршрута ФИО1, он их посмотрел, подержал в руках и оставил на панели автобуса. 11 января 2023 года она как сопровождающая и водитель ФИО1 по изменённому маршруту не поехали.

Требования о предоставлении письменных объяснений по факту, имевшему место 11 января 2023 года, ФИО1 получать отказался.

Согласно протоколу <...> внеочредного совещания при директоре по вопросу срыва обучающихся 11 января 2023 года, было рекомендовано наложить дисциплинарное взыскание в виде замечания на ФИО8 и Свидетель №2, в виде увольнения на ФИО1

ФИО1 на совещании пояснил, что никаких документов об изменении маршрута не видел и ни от кого не получал, а что ему положила на панель сопровождающая Свидетель №2, понятий не имеет. С копией приказа об изменении маршрутов его должна была ознакомить ФИО8, сопровождающая Свидетель №2 не является уполномоченным лицом, поэтому он осуществлял подвоз по ранее утверждённому маршруту.

Приказом <...> от 13 января 2023 года на социального педагога ФИО8, сопровождающую Свидетель №2 из-за срыва подвоза обучающихся 11 января 2023 года по направлению Гусев-Майское наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

На основании приказа от 16 января 2023 года <...> ФИО1 уволен с 16 января 2023 года за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием являются документы, указанные в приказе, в том числе приказ <...> от 17 ноября 2022 года, приказ <...> от 02 декабря 2022 года, которые незаконными судом не признаны.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

У ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, и не были опровергнуты. До применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований признать незаконным приказ о 16 января 2023 года <...> об увольнении ФИО1 не имеется.

Поскольку увольнение истца признано законным, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ для удовлетворения требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула (из расчета среднедневной заработной платы в размере 827,87 руб.), являющегося производным от требования о признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 1 им. Героя Советского Союза С.И, ФИО4» о признании незаконными и отмене приказа <...> от 17 ноября 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказа <...> от 02 декабря 2022 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказа <...> от 16 января 2023 года об увольнении, восстановлении на работе (изменения формулировки и даты увольнения), взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-163/2023 (объединено с № 2-173/2023)

39RS0008-01-2023-000089-97 (объединено с 39RS0008-01-2023-000122-95)