УИД 13RS0023-01-2022-003538-65

Судья Куликова И.В. №13-309/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Ермаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 г. в г. Саранске частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2022 г. исковое заявление ФИО3 к нему, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставлено без рассмотрения. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ЦПО «Гарант», с которым <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг, и его интересы в суде представляли ФИО6 и ФИО2, за оказание услуг которых им оплачено 67 000 рублей. Кроме того, им были понесены почтовые расходы в сумме 340 рублей. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в указанных размерах.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает определение незаконным, просит его отменить, ссылаясь на необоснованное оставление искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2022 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.165-166, т.1).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 февраля 2023 г., частная жалоба ответчика ФИО1 на вышеуказанное определение суда от 02 ноября 2022 г. возвращена ввиду того, что возможность его обжалования действующим процессуальным законом не предусмотрена (л.д.183, 228-230, т.1).

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представляли ФИО6 и ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ООО ЦПО «Гарант» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1, и агентского договора на оказание услуг от <дата>, заключенного между ООО ЦПО «Гарант» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО2, и за оказание их услуг ФИО1 оплачено 67 000 рублей (л.д.66-71, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Разрешая по существу настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены в случае оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что предъявленное к ФИО1 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных обстоятельствах того, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 02 ноября 2022 г. самостоятельному обжалованию не подлежит, а вступившим в законную силу определением суда от 18 мая 2023 г. заявление ФИО3 об отмене указанного определения от 02 ноября 2022 г. оставлено без удовлетворения, доводы частной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении настоящего заявления не допущено, а доводы частной жалобы не могут послужить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и правильность соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина