Судья Николаев Д.В. дело № 33-6384/2023

№ 2-1-67/2023

УИД 64RS0010-01-2022-002461-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года.

Обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее по тексту - ООО «МКК ФИО2») о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда

Требования обоснованы тем, что ФИО1 отрицает факт заключения договора микрозайма «Стандартный» № № от <дата> и дополнительного соглашения к нему № от <дата> с ООО «МКК Скорость Финанс», указывает, что не подписывала данные документы. Истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, а незаконными требованиями ответчик причинил значительный материальный вред, выражающийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, дискомфорте. В связи с чем, истец просил признать незаключенным договор займа от <дата> и дополнительное соглашение к договору, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных денежных средств.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКК ФИО2» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 27 200 рублей.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как видно из материалов дела, при принятии решения от <дата> судом не был решен вопрос по требованию истца о признании незаключенным наряду с договором микрозайма № № от <дата> дополнительного соглашения № от <дата>.

В судебном заседании 03 августа 2023 года судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона - принятия районным судом дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ указанный вопрос рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно положениям п. 3 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, поскольку судом первой инстанции не были разрешены исковые требования ФИО1 о признании незаключенным дополнительного соглашения и не рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия полагает правильным возвратить гражданское дело в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда возвратить в Вольский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: