Судья первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции № 2-2588/2022

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32347/2023

УИД 77RS0033-02-2022-005055-27

Апелляционное определение

20 июля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ДГИ города Москвы в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать,

установил:

17 февраля 2023 года представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 95 000 руб. /том 2 л.д. 2/

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года с ДГИ города Москвы в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. /том 2 л.д. 23-24/

Не согласившись с указанным определением, представитель истцов подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, принять новое, которым взыскать судебные расходы в размере 75 000 руб., указывая на то, что суд первой инстанции не мотивировал, почему пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 75 000 руб. являются несоразмерными фактически необходимым юридическим услугам, ответчик не подавал возражений на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ДГИ города Москвы о признании отказа ДГИ города Москвы от 02.02.2022 №33-5-2147/22-(0)-1 незаконным, обязании заключить договор социального найма на квартиру 218, расположенную по адресу: адрес. /том 1 л.д. 186-190/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 11 августа 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым Департамент городского имущества города Москвы был обязан заключить с ФИО1, ФИО2 договор социального найма в отношении комнаты, площадью 16,6 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес. /том 1 л.д. 233-237/

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции установлено, что 10 февраля 2022 года ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор №1002 оказания юридических услуг в суде первой инстанции, стоимость договора составила 70 000 руб. /том 2 л.д. 3-5/

Судом первой инстанции также установлено, что 06 сентября 2022 года ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор №0609-1 оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость договора составила 25 000 руб. /том 2 л.д. 6-7/

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., указав, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является несоразмерной фактически необходимым юридическим услугам.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, при том, что ответчик не возражал относительно суммы судебных расходов, заявленной истцом, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового определения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (95 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Москве (представительство по гражданским делам данной категории).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение подлежит отмене с принятием нового.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения с принятием нового определения о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., при этом оценив представленные доказательства, приняв во внимание все обстоятельства дела, что ответчик не представил своего несогласия и возражения относительно заявленной стороной истца суммы в размере 95 000 руб., однако с учетом ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, что указанный размер судебных расходов на представителя учитывает категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения с учетом апелляционного рассмотрения, представление представителем истцов доказательств, его участие в качестве представителя как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий: Л.В. Шокурова