ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 июля 2023 г. по делу № 2-1615/2023

(43RS0002-01-2022-006823-79)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2021 по адресу: <...> с участием а/м МАЗ г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик и а/м Porsche Cayenne, г/н <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему ФИО1 (совершен наезд на стоящее транспортное средство Porsche Cayenne, г/н <данные изъяты>). Согласно экспертному заключению ИП Д.Е.А. № 20210316, стоимость восстановительного ремонта составляет 125 200 руб., расходы по экспертизе составили 7 000 руб. Транспортное средство МАЗ г/н ФИО16, принадлежащее ответчику на момент ДТП не имело полиса ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 132 200 руб., расходы по госпошлине 3 844 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ФИО4, в качестве ответчика ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, с учетом заключения судебной экспертизы 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5. требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные указанному в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, с заключением судебной экспертизы согласны. Просят суд в иске к ФИО2 отказать, поскольку в момент ДТП, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4, который управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ИП ФИО3

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Porsche Cayenne, г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1( том1, л.д. 35)

02.03.2021 в 16 час.30 мин. в районе дома 26 «б» по ул. Спасская г. Кирова произошло ДТП, на припаркованный автомобиль истца, совершил наезд автомобиль МАЗ г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем МАЗ г/н <данные изъяты>.

Автомобиль марки МАЗ г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП Д.Е.А. от 07.04.2021 № 20210316 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, г/н <данные изъяты> составляет 125 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб. ( том 1,л.д. 8, 153)

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №562,563/4-2 от 14 июля 2023г., в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе- элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Porsche Cayenne, г/н <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.03.2021г. и могли быть получены при наезде автомобиля МАЗ и последующего контакта с гаражными воротами в процессе рассматриваемого ДТП. Каких-либо видимых повреждений дневного ходового огня левого, в том числе трещин его рассеивателя, представленными на исследование материалами дела не зафиксировано. Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля Porsche Cayenne, г/н <данные изъяты>, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 02 марта 2021г., рассчитанного по ценам региона Кировская область на дату ДТП ( с округлением до 100 руб.) составляет: без учета износа 80 000 руб., с учетом износа 58 700 руб. ( том2,л.д.34-45)

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает за основу указанную в судебном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, автомобиля марки МАЗ г/н <данные изъяты>, застрахована не была.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ФИО2 в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Возражая против заявленных требований ФИО2 представил суду путевой лист на автомобиль марки МАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, от 02 марта 2021г., выданный ИП ФИО3, согласно которому ФИО4 осуществлял работы по уборке снега по адресу: <...>.( том1, л.д.89)

Ответчиком ФИО2 представлен также договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 25 февраля 2021г., согласно которому ФИО2 (арендодатель) предоставляет ИП ФИО3 (арендатор) транспортное средство марки МАЗ, г.р.з. <данные изъяты>, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации, на срок до 31.12.2021г. ( том 1,л.д.131-132)

К представленным ответчиком документам суд относится критически, поскольку акт приема передачи автомобиля по договору аренды, суду не представлен, в материалах по факту ДТП данные документы отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, ФИО4 использовать автомобиль на законных основаниях не мог вследствие отсутствия полиса ОСАГО, что свидетельствует о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на собственника автомобиля ФИО2, на котором в силу требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежала обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО2

В иске к ИП ФИО3 суд считает необходимым отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 80 000 руб., 7 000 руб.- расходы по проведению экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 810 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ( том 1, л.д. 9). С ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 26 100 руб.(том 2, л.д.32)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость материального ущерба в сумме 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ИНН <***> расходы по экспертизе в сумме 26 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 31.07.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.