<данные изъяты>
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 22 июля 2022 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Валиахметове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ХайруллинойАлсуМансуровны к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа.
В обоснование требования указав, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа о предоставлении 140000 рублей, ежемесячно с апрель по август 2019 года по 20000 рублей. Передача ответчикам указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 140000 рублей, а также уплате процентов за пользование займом в размере 3741 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили 27776 рублей. Неустойка за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24561 рубль. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись письма о необходимости погасить задолженность по договору займа, но требования были оставлены без внимания.
Истец просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ХайруллинойАлсуМансуровны сумму займа в размере 140000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 565 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 30 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 1120 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа о предоставлении 140000 рублей, обязуясь погашать сумму задолженности ежемесячно с апрель по август 2019 года по 20000 рублей.
Передача ответчикам указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 140000 рублей, а также уплате процентов за пользование займом в размере 3741 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиками не погашена.
Задолженность ответчиков составляет: по основное сумме займа - 140000 рублей, проценты за пользование займом в размере - 31 565 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа - 30 188 рублей
Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись письма о необходимости погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но требования были оставлены без внимания.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств возврата истцу обусловленных договором займа денежных средств, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 140 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 565 рублей.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, принимая во внимание сумму задолженности, процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком принятых на себя по договору обязательств и усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения размера пени за ненадлежащее исполнение условий договора до 10000 руб.
В силу ст. 151 ГПК РФ не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ей моральный вред.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина и почтовые расходы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198, 233 -238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ХайруллинойАлсуМансуровны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ХайруллинойАлсуМансуровны сумму займа в размере 140000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 565 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ХайруллинойАлсуМансуровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ХайруллинойАлсуМансуровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд РТ.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Р.Н. Зарипова
Решение05.08.2022