Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022
Гражданское дело № ******
66RS0№ ******-35
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
с участием заинтересованного лица ФИО2,С., представителя заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60715/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60715/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2
В обоснование требований указало, что АО ГСК «Югория» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Фольксваген», государственный регистрационный номер <***> с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО7, полис ХХХ 0179363135. Осмотр автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный номер <***> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит». Впоследствии поступилозаявление о несогласии с направлением; ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалось от ремонта. Страховщиком подготовлен страховой акт на сумму 146 000 руб. 00 коп., с чем не согласился ФИО2 В.С., направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен страховой акт на сумму 44 700 руб. 00коп. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 68 615 руб. 00 коп. 181 750 руб. 00 коп. Заявитель с таким решением не согласен, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА в установленные законом сроки, смена формы страхования произошла по независящим от воли ОАО «ГСК «Югория» обстоятельствам, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, обратил внимание на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя максимальный размер неустойки составляет 5 115 руб. 11 коп.
На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60715/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать; в случае отказа в удовлетворении требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 С.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» возражали, доводы возражений на иск поддержали, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.
Суд, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
ФИО2 В.С. обратился к финансовому уполномоченному (обращение У-22-60715) в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60715/5010-007, требования ФИО2 были удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 68 615рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Полагая данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным при его вынесении не учтено, что страховщиком исполнена обязанность по выдаче направления на СТОА в установленные законом сроки, смена формы страхования произошла по обстоятельствам, независящим от воли ОАО «ГСК «Югория». Кроме того, обратил внимание на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60715/5010-007 является законным и обоснованным, а требования АО «ГСК «Югория» об его отмене – не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 141.2022 произошло ДТП с участием автомобилей «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер T005MM96, под управлением ФИО7 и «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 190 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 направлено направление на ремонт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АвтоКит». Однако, восстановительный ремонт автомобиля произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 146 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.С. направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Страховщик письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ******.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачу потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно положениям абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из имеющихся в деле документов, рассмотрев заявление ФИО2 страховщик выдал последнему направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит». Однако в связи с отказом СТОА ООО «АвтоКит» от ремонтных работ в рамках выданного направления на ремонт, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено в решении финансового уполномоченного, страховщик не осуществил возложенную на него действующим законодательством обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля в срок на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства, в связи с чем у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.
Учитывая, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению, финансовым уполномоченным правомерно была взыскана неустойка в размере 68 615 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем, оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения и подлежащей взысканию суммы неустойки, не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела страховщиком не произведена выплата неустойки даже в неоспариваемой части
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний югория » (ИНН <***> ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60715/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 (паспорт <...>), – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий О..В. Панова