Дело № 2-1122/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Стаховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «Стаховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что работал в ПАО «НЛМК» в цехе металлоконструкций слесарем по сборке металлоконструкций, общий стаж работы составляет 36 лет 11 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание - 25 лет 8 мес. По договору, заключенному между ПАО «НЛМК» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) он является застрахованным на случай получения профессионального заболевания. 28.01.2022 г. ему было предложено уволиться по собственному желанию, так как он не мог исполнять свои обязанности по состоянию здоровья. 27.08.2021 г. ему диагностировано заболевание: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха, повлекшее профессиональную непригодность, а медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ №461 сделано 26.08.2021 г., т.е. заболевание, впоследствии квалифицируемое как профессиональное, впервые было установлено в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней от 31.12.2019 г., что является страховым случаем. Страховой компанией и службой финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

С учетом уточнения просит взыскать страховую выплату в сумме 30 000 руб. (30% - степень утраты трудоспособности от страховой выплаты -100 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф - 37000 руб., неустойку - 30 000 руб.

Представитель АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, ссылаясь на то, что профессиональное заболевание диагностировано истцу после исключения его из договора страхования, в связи с чем данное событие страховым случаем не является.

Представитель третьего лица, ПАО «НЛМК», по доверенности ФИО4 полагала разрешение требований истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, ели это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что с 1985 года по 28.01.2022 года истец работал в ПАО «НЛМК». Трудовой договор расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

31.12.2019 г. между АО «СОГАЗ» и ПАО «НЛМК» заключен договор на оказание услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней работников ПАО «НЛМК» № 20 LA 1860 (далее - договор страхования) со сроком действия с 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. Впоследствии данный договор неоднократно продлевался.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 28.12.2018 г. (далее - Правила страхования), дополнительными условиями № 2 к Правилам по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности и дополнительными условиями № 3 по страхованию на случай профессиональных заболеваний (далее - Дополнительные условия № 2 и № 3).

Истец являлся застрахованным лицом по договору страхования в период с 01.04.2021 года по 28.01.2022 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания или смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания.

Страховыми случаями по договору страхования по страхованию от несчастных случаев являются: «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая»; «Инвалидность в результате несчастного случая»; «Смерть в результате несчастного случая»; Страховыми случаями по договору страхования по страхованию на случай заболеваний являются: «Временная утрата трудоспособности в результате естественных причин»; «Инвалидность в результате любых заболеваний, кроме профессиональных»; «Инвалидность в результате профессионального заболевания»; «Смерть в результате естественных причин»; «Впервые диагностированное заболевание»; «Впервые диагностированное профессиональное заболевание».

По данным амбулаторной карты Центра профпатологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7» ФИО2 решением врачебной комиссии №970 от 29.04.2022 г. ему установлен диагноз: Основное заболевание: Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха ШР 0/0 РР у уха/у уха Н 90.6 Сопутствующее заболевание: Гипертоническая болезнь II ст., риск ССО 2-3, HI ПО. ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, фибрилляция предсердий, тахисистолическая форма. 149.9. Рецидивирующий многоузловой токсический зоб I ст., состояние после левосторонней гемитиреоидэктомии (1994). Тиреотоксикоз, средней степени тяжести, субкомпенсированный. Медикаментозный гипотиреоз Е05. Заключение врачебной комиссии: основное заболевание профессиональное, сопутствующие заболевания - общие.

Согласно справке от 14.07.2022 г. серии МСЭ-2009 № 0078369 истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности степенью 30% на период с 29.06.22 г. по 01.07.2023 г. в связи с диагностированием 29.04.2022 г. профессионального заболевания.

Письмом от 12.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования в связи с диагностированием профессионального заболевания в период действия договора страхования.

Ответчик письмом от 23.08.2022 № СГ-113924 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по договору страхования, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования в связи с тем, что заболевание было диагностировано после окончания действия договора страхования.

19.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал признать заявленное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Ответчик письмом от 10.10.2022 г. № СГ-139050 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о страховой выплате по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 28.12.2022 года в удовлетворении требований к ответчику о взыскании страховой выплаты истцу отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО «МАРС» от 22.12.2022 г. № У-22-1423 06/3 020-004, согласно которому предоставленными документами факт наступления предусмотренных условиями страхования событий не подтверждается, так как профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость было впервые диагностировано истцу до заключения договора страхования (в 2016 году).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Как было указано, в соответствии с договором страхования страховыми случаями в результате заболевания являются: п.2.1.2.5 «Впервые диагностированное заболевание», предусмотренное Перечнем заболеваний (Приложение №3 к договору страхования), впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования, при условии документального подтверждения установленного диагноза; пункт 2.1.2.6 «Впервые диагностированное профессиональное заболевание», под которым понимается профессиональное заболевание застрахованного лица впервые диагностированное в течение срока действия договора страхования, при условии документального подтверждения установленного диагноза.

Согласно пункту 2.1 Дополнительных условий №3 по страхованию на случай профессиональных заболеваний под «профессиональным заболеванием» понимается заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Из материалов дела следует, что ФИО2 профессиональное заболевание «Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха» установлено 29.04.2022 г., а 28.01.2022 г. ФИО2 был исключен из списка застрахованных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО6 (руководитель Центра профпатологии) в судебном заседании следует, что впервые указанное выше заболевание было диагностировано истцу в 2017 году. Статус профессионального данному заболеванию был присвоен 29.04.2022 года.

Показания свидетеля подтверждаются представленной амбулаторной картой истца.

Таким образом, учитывая, что заболевание истца не относится к впервые диагностированному в течение срока действия договора заболеванию, предусмотренному Перечнем заболеваний (Приложение №3 к договору страхования) (п.2.1.2.5), а также данное заболевание впервые было диагностировано истцу до включения его в список застрахованных, а статус профессионального был присвоен заболеванию после исключения истца из списка застрахованных, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты не имеется.

С учетом того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страховой выплаты, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Стаховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года