Решение по делу № 2-299/2023 от 27.03.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату, причитающихся работнику денежных сумм, взыскании неосновательно удержанных работодателем денежных средств, подлежащих выплате работнику.

УИД №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсацию за несвоевременную выплату, причитающихся работнику денежных сумм, взыскании неосновательно удержанных работодателем денежных средств, подлежащих выплате работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, взыскании неосновательно удержанных работодателем денежных средств, подлежащих выплате работнику. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО10, Автотранспортное предприятие Санкт-Петербурга, Отдел эксплуатации - ДД.ММ.ГГГГ на должность Водитель автомобиля. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору местом работы Истца было определено ФИО12, г. Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. На протяжении всего периода работы работодателем не оплачивались часы сверхурочной работ. В соответствии с п.8.1 трудового договора №, заключенного между Истцом и ФИО13, форма оплаты труда в организации установлена сдельно-премиальной. Тарифные расценки, нормы выработки, ставки премирования устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации Автотранспортных предприятий ФИО11 №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом о вводе сдельно-премиальной системы оплаты труда для водителей автомобиля отдела эксплуатации Автотранспортного предприятия Санкт-Петербурга (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель, на постоянной основе, рассчитывал время работы в размере 150 – 160 часов за 15 дней смены, что отражено в расчетных листках ФИО14. Однако, кроме указанных смен истца ставили на работу в выходные дни. Оплата указанных дней производилась по обычной ставке, без надбавок за работу в выходной день. Сверхурочная работа компенсируется повышенной оплатой в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации. За время работы Истца в организации ни разу не было произведено повышение (индексирование) заработной платы. В 2019 году наоборот Работодателем было проведено ее снижение. В соответствии со ст.134 ТК РФ Работодатель обязан индексировать заработную плату для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – индексацию заработной платы за период его работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ Истец просит взыскать причитающиеся работнику выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, исключил из требований взыскание с ответчика неосновательно удержанных работодателем денежных средств, подлежащих выплате работнику.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признал ввиду их необоснованности. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем Ответчик просил суд ограничить срок рассмотрения требований истца одним годом с момента, когда истец посчитал свои права нарушенными, то есть один год с даты увольнения. Из отзыва ответчика на исковое заявление также следует, что работодатель в силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязан проводить повышение уровня заработной платы, коммерческие организации правила индексации определяют сами. Реальный уровень заработной платы работодатель может обеспечить не только за счет индексации, но и повышением окладов работников или выплатой премий. Согласно статистике зарплат водителей автомобиля в Санкт-Петербурге, зарплата истца превышает среднюю заработную плату по городу. Ответчик не инициировал работу истца в выходные дни, а истец не указал даты выхода на работу в выходной день. Ответчик не производил удержаний из заработной платы истца. Требования истца направлены на получение необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ФИО15, Автотранспортное предприятие Санкт-Петербурга, Отдел эксплуатации – с ДД.ММ.ГГГГ на должность Водитель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работника, уволен по собственному желанию.

В соответствии с п.8.1 трудового договора №, заключенного между Истцом и ФИО18, форма оплаты труда в организации установлена сдельно-премиальной. Сдельные расценки на выполняемые работником работы указаны в Положении об оплате труда автомобиля Отделов эксплуатации Транспортных терминалов и Управления транспорта ФИО17.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Ответчиком по делу предоставлены расчетные листы, согласно которым в мае 2020 года истцом были выполнены работы в течении 100 часов и ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ( 74 329.52 : 100 = <данные изъяты> руб./час); в августе 2020 года истцом были выполнены работы в течении 160 часов и ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (из них очередной отпуск в сентябре оплачен в размере 31 047.90+ 26 908.18). 127 692.18 – 31 047.90 – 26 908.18 = 69 736.10 / 160 часов = <данные изъяты> руб./час; в октябре 2020 года истцом были выполнены работы в течении 80 часов и ему была начислена заработная плата в размере 46 618.04 руб. 46 618.04 / 80 = <данные изъяты> руб/час.

Факт выплаты заработной платы в указанных суммах в пользу истца Истцом не оспаривается. Вместе с тем, заработная плата истцу была выплачена ответчиком не в полном объеме. Так, в соответствии с путевыми листами, представленными ответчиком в материалы дела, истцом выполнены работы: в мае 2020 года 124.03 часа, что на 24.03 часа больше оплаченного времени. 24.03 * 743. 2952 руб./час. = <данные изъяты> руб. не было оплачено ответчиком; в августе 187.12 часов, что на 27.12 часа больше оплаченного времени. 27.12 * 435.85 руб./час. = <данные изъяты> руб. не было оплачено ответчиком; в октябре 106.11 часов, что на 26.11 часа больше оплаченного времени. 26.11 * 582.7255 руб/час.= <данные изъяты> руб. не было оплачено ответчиком. При таких обстоятельствах ответчика подлежит взысканию заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей (17 861.38 руб. +11 820.25 руб. + 15 214.96 руб.).

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчик суду не предоставил. Доводы ответчика о том, что время открытия и закрытия путевых листов не соответствует времени работы сотрудника суд не принимает, так как при открытии и закрытии путевых листов водитель присутствовал, что подтверждает его нахождение в период действия путевого листа на рабочем месте.Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма подлежащих выплате процентов по задолженности на дату принятия решения судом составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Отсутствие своевременной индексации заработной платы со стороны ответчика носило длящийся характер и имело место вплоть до увольнения Истца. Учитывая заявление ответчика об ограничении срока рассмотрения претензии Истца одним годом с момента, когда истец посчитал свои права нарушенными, то есть один год с даты увольнения и принимая во внимание, что Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями, срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора следует исчислять одним годом до даты увольнения истца – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно имеющемуся в материалах дела положении об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации ФИО19, утвержденному Генеральным директором ФИО20 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата и иные причитающиеся работнику денежные средства выплачиваются в денежной форме с учетом фактически отработанных рейсов. Локальных нормативных актов, устанавливающих механизм индексации заработной платы работников Ответчика в материалы дела не представлено. В положении об оплате труда водителей автомобиля отделов эксплуатации ФИО21 указания на порядок, сроки и размер индексации заработной платы водителей отсутствует. Доказательств соблюдения прав работников по повышению уровня заработной платы путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. в материалы дела не представлено.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска довод ответчика о том. что заработная плата, получаемая его работниками выше средней заработной платы водителей по Санкт-Петербургу, так как данные основания не освобождают работодателя от соблюдения трудовых прав работников и обязанности работодателя повышать реальный уровень заработной платы.

С учетом изложенного работодатель был обязан произвести выплату ФИО1 причитающуюся ему сумму индексации заработной платы в день его увольнения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости возложении на ФИО22 обязанности произвести индексацию заработной платы истца согласно индексу потребительских цен за период один год до даты увольнения Истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Индекс потребительских цен публикуется Росстатом на официальном сайте. В соответствии с данными Росстата индекс потребительских цен по стране ДД.ММ.ГГГГ по отношению к 1 кварталу 2020 года составил 4.99%.

Заработная плата ФИО1 за год работы составила в соответствии с расчетными листками, представленными ответчиком:

Февраль 2020 года <данные изъяты>

Март <данные изъяты>

Апрель <данные изъяты>

Май <данные изъяты>

Июнь <данные изъяты>

Июль <данные изъяты>

Август <данные изъяты>

Сентябрь <данные изъяты>

Октябрь <данные изъяты>

Ноябрь <данные изъяты>

Декабрь <данные изъяты>

Январь 2021 года <данные изъяты>

Февраль <данные изъяты>

За спорный период ответчиком не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> руб.

С учетом индексации Истцу должно быть доплачено <данные изъяты> руб. * 4.99% = <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождается, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго-Авто» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, процентов по задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, сумму индексации заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО25 государственную пошлину в в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО23