Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Штейнбах Е.В.
Дело № 11-123/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Шакуовой Р.И.,
при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 02 августа 2023 года
материал по частной жалобе ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» обратилось к мировому судье участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по договору оказания услуг правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 042 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью (л.д.4).
В частной жалобе ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» оспаривает обоснованность судебного постановления, просит отменить его, ссылаясь на то, что договором определена подсудность только на случай подачи искового заявления, а в отношении заявления на вынесение судебного приказа она не применяется.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Первомайского районного суда <адрес>. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суде приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
При этом, соглашение о подсудности имеет юридическую силу лишь в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.
Как усматривается из содержания пункта 8.1 индивидуальных условий договора займа, что все споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде <адрес> по адресу: <адрес> или мировыми судьями Автозаводского судебного района <адрес>.
Из буквального толкования названных условий, следует, что стороны согласовали условие о рассмотрении дела Автозаводском районном суде <адрес> или мировыми судьями Автозаводского судебного района <адрес>.
Подать жалобы указывает, что указанная договорная подсудность определена сторонами только на случай подачи искового заявления, то есть между сторонами не определена подсудность требований мировому судье, к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа.
Вместе с тем, условие о подсудности споров Автозаводскому районному суду <адрес> или мировым судьями Автозаводского судебного района <адрес> с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным не признано.
Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения мировым судьей судебного участка в Первомайском судебном районе в <адрес> настоящего спора не имелось.
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа являются правильными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АКАДЕМИЯ ЛИЧНЫХ ФИНАНСОВ» - без удовлетворения.
Судья Р.И. Шакуова