40RS0026-01-2024-001008-63 Гражданское дело №2-1235/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Сас А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК - Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2024 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил иск ФИО1 (далее - истец) к ООО «СЗ «ПИК - Запад» (далее - ответчик), в котором истец, с учетом уточнения иска от 03 июня 2025 года, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 689 019 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков до фактического исполнения обязательства; расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., на услуги представителя 40 000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., по оплате государственной пошлины 1 334 руб. 80 коп. В обоснование иска указано, что 20 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: Калужская область, <адрес>. 28.06.2022 ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту с недостатками, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению которых составляет 1 266 959 руб. 62 коп.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 24 декабря 2024 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

08 апреля 2025 года указанное определение отменено тем же судом, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «СЗ «ПИК-Запад» своего представителя в суде не направил, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, в случае признания судом исковых требований обоснованными, просил применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, Постановления Правительства РФ № 326; применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований; стоимость расходов на устранение недостатков определить за вычетом стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для эксплуатации; общий размер взыскания определить не более 3% от цены договора; предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 326.

Рассмотрев иск, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В судебном заседании установлено следующее:

20 января 2021 года между ФИО1 и ООО «ПИК-Запад» (наименование изменено на ООО «СЗ «ПИК-Запад») был заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства: жилое помещение, назначение – квартира, условный номер 160, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 68,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 69,10 кв.м, количество комнат: 3, расположенный по строительному адресу: Калужская область, <адрес>, по передаточному акту не позднее 31 марта 2022 года. В Приложении № 2 к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (л.д. 7-15).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составляет 4 699 629 рублей 20 копеек. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.

Участником долевого строительства обязательства по уплате обусловленной договором цены выполнены, что не оспорено ответчиком. Объект передан истцу ответчиком по передаточному акту 28 июня 2022 года, в котором стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 4 652 020 рублей 80 копеек (л.д. 16).

28 мая 2022 года сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы выявленные в объекте недостатки (л.д. 17).

В целях проверки качества выполненных строительных работ истец обратилась к ИП ФИО3 Специалист произвел обследование объекта и подготовил заключение № 013/2024-ДСЭ, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов строительно-отделочных работ в квартире истца составляет 1 266 959 руб. 62 коп. (л.д. 27-87).

Расходы истца по оплате услуг по проведению специалистами строительно-технического исследования согласно договору от 20 февраля 2024 года составляют 70 000 руб., оплачены истцом в размере 30 000 рублей (л.д. 21-26).

12 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (л.д. 18), которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 19 марта 2024 года, но оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом 24 июня 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению экспертов ООО «ИРИС» № 258/24 от 25 ноября 2024 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, составляет 689 019 руб. 01 коп., стоимость материалов и конструкций подлежащих замене, но пригодных для эксплуатации, составляет 48 681 руб. 31 коп.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистами, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, их беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено. Доводы и доказательства того, что выявленные экспертами недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истцу, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истцу объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых составляют 689 019 руб. 01 коп. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость расходов на устранение недостатков объекта подлежит уменьшению на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию, судом отвергаются, как ничем не обоснованные.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона перечислены права потребителя в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведших к ухудшению его качества. При этом положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по компенсации застройщику стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ) ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Таким образом, правомерно взыскание с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы по устранению строительных недостатков, установленной строительно-технической экспертизой ООО «ИРИС», но не более чем три процента от окончательной цены договора – 139 560 руб. 62 коп. (4 652 020,80 х 3%), учитывая, что согласно экспертизе застройщиком нарушены требования к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, а уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ по день фактического погашения задолженности по возмещению стоимости устранения недостатков, суд учитывает установленный абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» мораторий по начислению неустойки с 22 марта 2024 года до 30 июня 2025 года, в связи с чем не находит оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца. Кроме того, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ч 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцу морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия истца была получена ответчиком 19 марта 2024 года, и срок для ее удовлетворения с учетом ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истек 29 марта 2024 года после вступления в законную силу Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, устанавливающего мораторий на взыскание штрафа до 30 июня 2025 года. Одновременно с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ отсутствуют основания для взыскания штрафа, так как общая сумма имущественного взыскания в таком случае превысит три процента от цены договора.

С учетом изложенного штраф взысканию не подлежит.

Поскольку ч 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные данным Федеральным законом и договором, к рассматриваемым правоотношениям также не применимы положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая исход дела (имущественные требование истца удовлетворены на 20%), руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оплату услуг специалиста (л.д. 26) денежных средств в сумме 6 000 руб. (30 000 руб.х20%), расходы по оплате государственной пошлины 266 руб. 96 коп. (1334,80х20%) (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в соответствии с договором от 14.02.2024, несение которых в сумме 40 000 руб. подтверждено распиской в материалах дела (л.д. 88-90), принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, в размере 8000 руб. (40 000 х 20%), считая его разумным.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности 40 АВ 0844988 от 02.03.2024 (л.д. 93) в сумме 2 000 руб., руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются представлением его интересов в суде по настоящему делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ за вычетом уплаченной истцом пошлины, в размере 3 852 руб. 20 коп., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку с ответчика в пользу истца неустойки, штрафы и иные финансовые санкции не взысканы, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 139 560 рублей 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины 266 рублей 96 копеек, на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 852 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года

Судья И.И. Лызарь