Решение по делу № 2-622/2025 от 29.04.2025 - о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества и его перерегистрации.

УИД № 34RS0007-01-2023-0002196-65

Дело № 2-622/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца МИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «КПК-Юг» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 2 по Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КПК-Юг» и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества и его перерегистрации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что Обществу с ограниченной ответственностью «КПК-Юг» (далее ООО «КПК-Юг») образовано ДАТА ИЗЪЯТА, состоит на учете в МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Генеральным директором является ФИО5 с долей участия 100%. Ранее с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА генеральным директором ООО «КПК-Юг» была ФИО6, а с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - ФИО7 В отношении ООО «КПК-Юг» была проведена комплексная выездная налоговая проверка деятельности с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, по результатам которой вынесено решение от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начислений по решению составила 32 531 867 руб. 42 коп., в том числе: налог – 20 252 261 руб. 00 коп., пеня – 4 504 241 руб. 42 коп., штраф – 7 775 365 руб. 00 коп. Данное решение было обжаловано в Арбитражном суде АДРЕС ИЗЪЯТ, решением которого оно оставлено без изменения. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в ходе принудительного взыскания задолженности, инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности. В ходе проверки имущественного положения ООО «КПК-Юг» установлено, что данным обществом по договору лизинга от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫВГ/КПК/01/2018, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее ООО «РЕСО-Лизинг») было приобретено транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска. ДАТА ИЗЪЯТА ООО «КПК-Юг» зарегистрировало право собственности на автомобиль. ДАТА ИЗЪЯТА ООО «КПК-Юг» продало автомобиль ФИО2 При этом последней не перечислены ООО «КПК-Юг» денежные средства за приобретенный автомобиль. ФИО2 является крестной ФИО6, а также знакома с ФИО5 и ФИО6, являющихся руководителями и учредителями ООО «КПК-Юг». Считают, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен с целью ухода от исполнения налоговых обязательств. В связи с чем, с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ООО «КПК-Юг» и ФИО2; признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, являющийся приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА; применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, в собственность ООО «КПК-Юг», что послужит основанием для произведения ГИБДД регистрационной записи права собственности автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, на ООО «КПК-Юг».

Представитель истца МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «КПК-Юг» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представляла письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковх требований.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО8 и представителя ответчика ООО «КПК-Юг» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ООО «КПК-Юг» образовано ДАТА ИЗЪЯТА, состоит на учете в МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Генеральным директором ООО «КПК-Юг» является ФИО5 с долей участия 100%. Ранее с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА генеральным директором была ФИО6, а с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - ФИО7

В отношении ООО «КПК-Юг» была проведена комплексная выездная налоговая проверка деятельности с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, по результатам которой вынесено решение от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма начислений по решению составила 32 531 867 руб. 42 коп., в том числе: налог – 20 252 261 руб. 00 коп., пеня – 4 504 241 руб. 42 коп., штраф – 7 775 365 руб. 00 коп.

Данное решение было обжаловано ООО «КПК-Юг» в Арбитражный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, решением которого, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания задолженности, Инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности.

В ходе анализа имущественного положения ООО «КПК-Юг» Инспекцией было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «КПК-Юг» заключен договор лизинга № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании которого ООО «Ресо-Лизинг» обязуется приобрести у определенного ООО «КПК-Юг» Продавца ООО «Автопойнт» в собственность автомобиль «Мазда СХ-5», 2018 года выпуска. Стоимость лизинга 3 016 803 руб. 00 коп., срок лизинга до ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 17-30).

Во исполнение договора лизинга, ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Автопойнт» (продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и ООО «КПК-Юг» (получатель) заключен договор купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫВГ/2018 автомобиля «Мазда СХ-5», сроком действия с момента подписания до полного исполнения его условий сторонами (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 31-34).

В обоснование своих требований, истцом указано, что ДАТА ИЗЪЯТА ООО «КПК-Юг» зарегистрировало право собственности на автомобиль, а ДАТА ИЗЪЯТА ООО «КПК-Юг» продало автомобиль ФИО2 При этом ФИО2 не перечислены ООО «КПК-Юг» денежные средства за покупаемый автомобиль. ФИО2 является крестной ФИО6, а также знакома с ФИО5 и ФИО6, являющимися руководителями и учредителями ООО «КПК-Юг». Считают, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен с целью ухода от исполнения налоговых обязательств.

Проверяя данные доводы, судом установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Ресо-Лизинг» уведомило ООО «КПК-Юг» о расторжении договора в связи с имеющейся просрочкой лизинговых платежей, при этом предложено выполнить одно из следующих условий:

1. оплатить общую сумму задолженности в размере 313 416 руб. 89 коп., доставить имущество Лизингодателю и передать по акту приема-передачи;

2. произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность. Сумма лизинговой сделки составляет 534 042 руб. 89 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 142-144).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «КПК-Юг» заключило предварительный договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи транспортного средства «ДАННЫЕ ФИО9» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 128-130).

Согласно п. 1.2 указанного договора, спорный автомобиль принадлежит ООО «КПК-Юг» на праве лизингополучателя.

В соответствии с п. 2.1 по предварительной договоренности между сторонами стоимость автомобиля составляет – выкупную стоимость, согласно графика оплаты по договору лизинга ООО «Ресо-Лизинг» от ДАТА ИЗЪЯТА, а именно на дату заключения настоящего договора 530 282 руб. 38 коп.

Согласно п. 2.2. оплата стоимости автомобиля будет производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Ресо-Лизинг» в порядке погашения просроченной задолженности, указанной в уведомлении-требовании о расторжении договора лизинга от ДАТА ИЗЪЯТА.

Во исполнение указанного договора ФИО2 перевела на счёт ООО «Ресо-Лизинг» оговоренную сумму в размере 530 282 руб. 38 коп., что подтверждается чеками (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 131-141).

ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «КПК-Юг» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора составила 110 275 руб. 78 коп., а также зачтены платежи, уплаченные по договору лизинга (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 24).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «КПК-Юг» заключило с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «Мазда СХ-5», цена договора составила 632 962 руб. 00 коп., из которых часть была выплачена по предварительному договору в счёт оплаты по договору лизинга (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 21-22).

Денежные средства по договору в размере 110 275 руб. 78 коп. (доплата) были переданы и.о. директора ООО «КПК-Юг», что подтверждается распиской (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 134).

Автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 23).

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что ФИО2 не уплачена сумма по договору купли-продажи автомобиля.

Также судом не принимается довод истца о том, что ООО «КПК-Юг» является собственником автомобиля с момента регистрации данного автомобиля с 2018 года. Данный довод судом во внимание не принимает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента государственной регистрации транспортного средства, которая носит учётный характер, являясь допуском к участию в дорожном движении, а не регистрацией права собственности.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как видно из договора лизинга № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, данный договор заключен между ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «КПК-Юг» (Лизингополучатель). По данному договору Лизингодатель обязался приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных договоре.

Предмет лизинга – автомобиль «Мазда СХ-5».

Также п. 4.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя, и предмет Лизинга регистрируется в органах ГИБДД за Лизингополучателем.

Также договором предусмотрено, что предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по окончании срока лизинга.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Истец полагает, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решений о привлечении к налоговой ответственности, с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в счет уплаты доначисленных по результатам контрольных мероприятий, препятствовала принудительному взысканию.

Фактически истец просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА заключенный между ООО «КПК-Юг» и ФИО2, и вернуть стороны в первоначальное положение, что влечёт за собой отмену договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «КПК-Юг», а также предварительного договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «КПК-Юг» и ФИО2 При этом перерегистрировав право собственности на автомобиль на ООО «КПК-Юг», для принудительного исполнения своих требований, тогда как ООО «КПК-Юг» фактически собственником спорного автомобиля не был.

Кроме того, на предмет лизинга автомобиль «Мазда Сх-5» не может быть обращено взыскание третьего лица (истца) по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Данные выводы суд сделал в соответствии с условиями заключенных вышеуказанных договоров, с действующим законодательством и требованиями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Согласно ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу требований ст. 20 Закона в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Федерального Закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, как совершенной в нарушении запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие умысла у обеих сторон сделки на причинение ущерба иным лицам. В контексте заявленных требований, необходимо доказать, что ООО «КПК-Юг» и ФИО10, осознавая наличие задолженности перед налоговым органом, умышленно, без создания соответствующих правовых последствий совершили отчуждение автомобиля в пользу заинтересованного лица. Для подтверждения своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, в совокупности свидетельствуют о наличии умысла у обеих сторон сделки на безвозмездный вывод имущества в пользу заинтересованной стороны, которые опровергаются представленными в дело доказательствами.

Довод истца о том, что сделка совершена без оплаты товара, опровергается материалами дела, что выше установлено судом.

Довод истца о заниженной стоимости («не указаны повреждения автомобиля») суд не принимает во внимание, поскольку доказательств несоответствия цены товара его рыночной стоимости суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что договор совершен между взаимозависимыми лицами с целью вывода имущества, так как ФИО2 является крестной ФИО6, а также знакома с ФИО5 и ФИО6, поскольку их взаимозависимость не доказана, реальность сделки не опровергнута, также, как и то обстоятельство, что автомобиль фактически по акту не передавался и остался в собственности ООО «КПК-Юг».

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 10505/04, от ДАТА ИЗЪЯТА N 16002/10).

Указанный порок воли у обеих сторон сделки не доказан.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от ДАТА ИЗЪЯТА N 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Противоправность поведения ФИО2, при приобретении спорного автомобиля, наличие в отношении транспортного средства каких-либо ограничений, о которых ответчику должно было быть известно, а также о её осведомленности о проведении в ООО «КПК-Юг» налоговой проверки и о её результатах, материалами дела не подтверждается.

Наличие причинно-следственной связи, между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, не прослеживается. В настоящем споре ФИО2 не является по отношению к налоговому органу должником, налогоплательщик, имеющий задолженность перед бюджетом – ООО «КПК-Юг».

На основании вышеизложенного, все доводы налогового органа на которых базируется исковое заявление о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, не нашли своего подтверждения, более того опровергаются материалами дела.

В частности, налоговым органом не доказана мнимость совершенной сделки, так как стороны заключили договор купли-продажи с целью создать ей соответствующие правовые последствия: со стороны продавца – получение денежных средств, со стороны покупателя – получение автомобиля. После совершенной сделки право собственности на автомобиль перешло к ФИО2, которая осуществляет его эксплуатацию и оплачивает налоги.

Доводы истца о том, что ранее по настоящему делу было вынесено решение об удовлетворении требований, которое было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, суд во внимание также не принимает, поскольку все указанные решения отменены определением Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судом не принимается и довод истца о том, что имеются решения районных судов о признании иных сделок, совершенных ООО «КПК-Юг», недействительными, поскольку данные решения судов в отношении иных сделок и иного имущества не относятся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ заявленных к ответчикам ООО «КПК-Юг» и ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ к ООО «КПК-Юг», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ООО «КПК-Юг» и ФИО2, признании недействительным акта приема-передачи транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 2018 года выпуска, являющегося приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, и погашения регистрационной записи в ГИБДД, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина