Дело № 2-3277/2022
УИД 74RS0038-01-2022-002523-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по АДРЕС об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по АДРЕС, в котором просил освободить от запрета регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по АДРЕС в рамках исполнительного производства №, автомобиль №, ДАТА выпуска.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика ФИО2 указанный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по АДРЕС от ДАТА в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по АДРЕС. Данный автомобиль не является собственностью ответчика ФИО2 Наличие данного запрета препятствует истцу пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по АДРЕС Г.Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, ДАТА выпуска.
Указанный автомобиль числиться зарегистрированным за ФИО2
Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по АДРЕС от ДАТА в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по АДРЕС наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на №, ДАТА выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по АДРЕС от ДАТА запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе на №, ДАТА выпуска, отменен.
Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отменен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по АДРЕС об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение суда составлено ДАТА.
Председательствующий Дуплякина А.А.