УИД: 28RS0006-01-2022-000730-91 Судья первой инстанции:
Дело 33АП-3312/2023 Дробаха Ю.И.
Докладчик: Щеголева М.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда Щеголева М.Э.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение Бурейского районного суда Амурской области от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2022 года, ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 октября 2022 года,
по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, признании за права владения и пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности зарегистрировать право собственности, аннулировании записей государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок,
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записей государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Бурейского районного суда находится вышеназванное гражданское дело.
Определением Бурейского районного суда Амурской области от 09 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
16 и 17 января 2023 года от ответчика ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания и аудиопротокол от 09 ноября 2022 года и протокол судебного заседания и аудиопротокол от 18 октября 2022 года, в которых содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для их подачи.
В судебном заседании заявитель поддержала ходатайство, привела доводы аналогичные, изложенным в ходатайстве.
Определением Бурейского районного суда Амурской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 09 ноября 2022 года, ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 октября 2022 года по делу, отказано.
В частной жалобе ФИО1, оспаривая определение суда, настаивает на уважительности причин пропуска срока подачи замечаний, указывает, что замечания на протокол от 09 ноября 2022 г. поступили от нее в пятидневный срок с момента ознакомления с данным протоколом – 13 января 2023 года; указывает в качестве уважительных причин пропуска срока - неразъяснение сторонам прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний в судебных заседаниях 18 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года. Полагает установленным определением суда от 12 января 2023 года факт ознакомления ею с протоколом 09 января 2023 года, что является основанием для восстановления пропущенного срока.
В дополнениях на частную жалобу ФИО1 приводит те же доводы, что и в обоснование частной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении её частной жалобы в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку предметом рассмотрения является вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, что по настоящему делу не требует исследования дополнительных обстоятельств, для участвующих в деле лиц обеспечена возможность письменного изложения своих позиций, оснований для рассмотрения указанной частной жалобы в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, не усматривается в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.
В качестве причин пропуска срока для подачи замечаний на протоколы и аудиозапись судебных заседаний ФИО1 указывает, что с протоколами и аудиозаписями она ознакомилась 09 января 2023 года, суд не разъяснил порядок и срок принесения замечаний.
Как следует из материалов дела, судебные заседания, на протоколы которых поданы замечания, состоялись 18 октября 2022 года и 09 ноября 2022 года. Истец и ответчик Билецкие участия в данных заседаниях не принимали, вместе с тем, как процессуально заинтересованные лица в разрешении спора по существу, зная о назначенных судебных заседаниях, имели возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и подать на них свои замечания.
Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием обстоятельств, в силу которых заявитель по не зависящим от него причинам был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок.
Доказательств тому, что действуя разумно и добросовестно, заявители столкнулись с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче замечаний на протоколы судебных заседаний, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок, заявителями не представлено и материалы дела не содержат.
Так же, вопреки доводам жалобы, процессуальный закон не связывает дату ознакомления с протоколом судебного заседания с моментом подачи на него замечаний, замечания на протокол судебного заседания должны быть поданы в установленный законом срок - в течение пяти дней со дня подписания протокола (ст. 231 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о не разъяснении лицам, участвующим в деле срока и порядка ознакомления с протоколом судебного заседания является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03 ноября 2022 года (т.2 л.д.3-5) в судебном заседании, в котором принимали участие истец и ответчик, лицам, участвующим в деле разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания, сроки и порядок принесения замечаний. Таким образом, как истцу, так и ответчику известны сроки и порядок ознакомления и принесения замечаний на протокол. При этом, процессуальные права и обязанности на заседаниях, в которых стороны участия не принимают, судом не разъясняются, ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что ни 18 октября 2022 г., ни 09 ноября 2022 г., Билецкие участия в судебных заседаниях не принимали, довод том, что в этих заседаниях судом не разъяснялось право на принесение замечаний на протокол судебного заседания, не заслуживает внимания, в данном случае судом процессуальные права ФИО1 не нарушались, она самостоятельно распорядилась своим правом не присутствовать на судебных заседаниях, приведенный доводы не может быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока, поскольку незнание закона не освобождает от обязанности его соблюдать.
При таких обстоятельствах, уважительных причин, объективно препятствующей ФИО1 своевременно ознакомиться с протоколами судебного заседания и принести на них замечания в установленный срок, не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск процессуального срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 18 октября 2022 года и от 09 ноября 2022 года восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба– без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бурейского районного суда Амурской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Амурского областного суда М.Э. Щеголева