Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3936/2022 УИД 54RS0010-01-2022-004484-92 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22

декабря

2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Г.о к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 Водитель автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный знак № регион вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2103, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2103, регистрационный знак № регион совершая маневр поворота налево не уступил дорогу транспортному средству именующему преимущественное право для движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Mersedes Benz, регистрационный знак № регион под управлением ФИО5

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль Mersedes Benz, регистрационный знак № регионпринадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Страховщиком была назначена экспертиза, и согласно выводов заключения ООО «М-ГРУПП» повреждения автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № регион не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № регион, которые были образованы при контактировании с автомобилем ВАЗ 2103, регистрационный знак № установлены.

В соответствии с решением № ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 ФИО3 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ исходы из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, места столкновения и места конечного расположения автомобилей, повреждения автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № регион не могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ. Так, экспертным заключением установлено, что до момента столкновения автомобили двигались в перекрестном направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество проезда перекрестка, двигающемуся по главное дороге автомобилю Mersedes Benz. Столкновение автомобилей произошло под углом около 110 градусов относительно продольных осей автомобилей. Характер столкновения автомобилей классифицируется как: по направлению - перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному характеру взаимодействия – скользящее. Так при зафиксированном механизме дорожно-транспортного происшествия в контакт должны были вступать передняя правая угловая участь автомобиля ВАЗ с правой боковой частью автомобиля Mersedes Benz. В результате зафиксированного механизма дорожно-транспортного происшествия в правой боковой части автомобиля Mersedes Benz, должны были образоваться повреждения скользящего характера в виде деформаций, разрушений, царапин, потертостей, наслоений/отслоений лакокрасочного покрытия, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации, относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов оснащения передней правой угловой части автомобиля ВАЗ. Деформирующее воздействие должно быть направлено спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля Mersedes Benz. При анализе в совокупности данных, полученных во время макетного сопоставления с фото фиксацией повреждений автомобилей Mersedes Benz и ВАЗ, конструктивные особенности передней правой угловой части автомобиля ВАЗ, установлено, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля Mersedes Benz соответствует по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней правой угловой части автомобиля ВАЗ, однако, характер и механизм образования механических повреждений противоречит зафиксированному механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно зафиксированному механизму дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения автомобили Mersedes Benz и ВАЗ двигались в перекрёстном направлении, таким образом, повреждения в правой боковой части автомобиля Mersedes Benz должны быть образованы в результате скользящего контактного воздействия, в то время как фактически повреждения в правой боковой части автомобиля Mersedes Benz образовались в результате блокирующего контакта, то ест в момент, когда автомобиль Mersedes Benz находился в статике – стоял.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, скорости и траектории движения транспортных средств, локализации повреждений, места столкновения и места конечного расположения автомобилей, вещной обстановке, зафиксированной на месте ДТП, заявляемые повреждения автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № регион, не могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ 2103, регистрационный знак № регион.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № регион, расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производился, поскольку повреждения указанного транспортного средства не могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное заключение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на сторону истца.

При этом сторона истца уклонилась от исполнения данной обязанности, однако ООО «СК «Согласие» произвело оплату экспертизы в сумме 50000 рублей, в подтверждение этому в материалы дела представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт того, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 Г.о к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 Г.о ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина