УИД: 23RS0024-01-2017-004527-13

Судья: Савкин Ю.В. Дело № 33-28780/23 (2-31/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ................ к ................ Александровичу об устранении нарушения прав собственника,

поступившее с частной жалобой ФИО2 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об устранении нарушения прав собственника.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года иск удовлетворен. Суд обязал ФИО3 снести пристройку лит. «а2» в квартире ................ Краснодарского края.

Определением от 1 марта 2021 года в исполнительном производстве ................ИП должник ФИО3 заменен на ФИО4

ФИО4 обратилась в суд заявлением о разъяснении решения. Заявление мотивировано тем, что пристройку лит. «а2» невозможно снести без ущерба всему зданию. Просит разъяснить возможность технического переустройства лит. «а2» (балкона) с возможностью установления входной группы и металлических ступеней, а также остекления согласно технического заключения № 90 от 05.10.2022.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что разъяснение, содержащееся в определении суда от 14 ноября 2022 года направлено на изменение сути вынесенного по делу решения о сносе пристройки, а именно направлено на полное восстановление пристройки (остекление балкона, организация входной группы и металлических ступеней).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 19 июля 2016 г. N 1659-О, от 26 апреля 2016 г. N 818-О).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что под видом разъяснения решения суда, суд первой инстанции фактически изменил его содержание, заменив обязательство по сносу объекта на его реконструкцию.

При этом, делая суждение о невозможности сноса пристройки, суд руководствовался заключением эксперта, полученным во внесудебном порядке по заказу ФИО4

Суд первой инстанции проигнорировал, что при вынесении решения проводилась экспертиза по делу и было установлено, что наличие пристройки приводит к повышенной влажности, образованию плесени в квартире истца.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о разъяснении решения Крымского районного суда от 2 апреля 2019 года - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков