Судья фио Дело № 10-14035/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2023 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства фио, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

11 ноября 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства фио, расположенном по адресу: адрес с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Невзоровым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, указывает, что изъятые предметы в ходе обыска никакого отношения к расследуемому уголовному делу не имеют. Считает, что несмотря на установление непричастности фио к совершению преступления следствием, суд не проверил необходимость проведения нового обыска, в условиях изъятия на предыдущих обысках предметов, не имеющих отношения к делу и не обнаружения у фио искомых предметов. Полагает, что рапорт о причастности фио к совершению преступления противоречит постановлению следователя об освобождении фио в связи с его непричастностью. Ссылаясь на судебную практику, нормы уголовно-процессуального закона, автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Ходатайство следователя о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства фио, расположенном по адресу: адрес, поскольку там могли находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для расследования уголовного дела и предметное содержание которых указано в постановлении следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства сделаны судом на основании представленных материалов дела, которые в совокупности, подтверждают обоснованность принятого решения.

Решение судом было принято по сути заявленного следствием ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд отмечает, что постановление следователя содержит конкретные сведения о содержании информации, получение которой необходимо органу предварительного следствия в целях объективного и всестороннего расследования уголовного дела.

Вопросы относимости доказательств, полученных в ходе производства обыска, в случае признания их таковыми, а также и причастность заявителя к совершению преступлению, не могут являться на данной стадии уголовного судопроизводства предметом судебной оценки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о проведении обыска в жилище по месту жительства фио, апелляционной инстанцией не установлено.

Находя несостоятельными доводы жалобы о необоснованности обжалуемого судебного решения, суд отмечает, что следователь, в силу требований ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и определяет процессуальный порядок получения необходимой ему доказательственной базы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2023 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий