Апелляционное определение по делу № 33-6052/2023 от 25.07.2023.

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-6052/2023

ФИО2

УИД 91RS0012-01-2023-000395-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

Корбута А.О.,

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре –

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании совершить определенные действий.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2021 года ФИО6 при наличии соответствующего трудового стажа продолжительностью 41 год 9 месяцев 6 дней, по достижению соответствующего возраста, на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Отдела установления пенсий № 4 Управления установления пенсий ГУ-ОПФРФ по Республике Крым от 26 ноября 2021 года ФИО6 отказано в назначении страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты), в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента - 21.

При этом в общий страховой (трудовой) стаж истца не зачтены периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении ЮЕ-312/28 УВД Донецкого облисполкома, так как название учреждения при приеме на работу не соответствует названию учреждения в печати, которой заверена запись об увольнении истца - Торезская исправительная колония № Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в <адрес>. Сведения о переименовании учреждения в трудовую книжку не внесены, справка, подтверждающая период работы и переименование учреждения на запрос органа пенсионного обеспечения не поступила;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6-м военизированном горноспасательном отряде Государственной военизированной горно-спасательной службы в угольной промышленности Украины,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2-м государственном военизированном горноспасательным отряде <адрес>, так как на дату принятия решения сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины за указанный период не поступили.

Истец просил:

- признать незаконным и отменить решение Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Главного учреждения - Отделения фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика зачесть в страховой (трудовой) стаж истца для расчета и назначения страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении ЮЕ-312/28 УВД Донецкого облисполкома»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6-м военизированном горноспасательном отряде Государственной военизированной горно-спасательной службы в угольной промышленности Украины;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2-м государственном военизированном горноспасательным отряде <адрес>;

- обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости (без учета фиксированной выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения истца за назначением пенсии.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении ЮЕ-312/28 УВД Донецкого облисполкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6-м военизированном горноспасательном отряде Государственной военизированной горно-спасательной службы в угольной промышленности Украины, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2-м государственном военизированном горноспасательным отряде <адрес>.

Суд обязал Отделение фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Крым назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в отказном решении органа пенсионного обеспечения.

15 мая 2023 года от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорные периоды его работы записаны в трудовой книжке, которая в соответствии с требованиями закона является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а также подтверждены соответствующими справками работодателя.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям пенсионного законодательства.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 15 ноября 2021 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица» обратился в ГУ - ОПФ РФ по Республики Крым с заявлением об установлении страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» и в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального Закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (л.д. 50-51).

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий ГУ-ОПФРФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты), в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента 21.

Из содержания указанного решения следует, что при решении вопроса об установлении страховой пенсии по старости, по результатам проведенной правовой экспертизы предоставленных истцом документов пенсионный орган пришел к выводу об отсутствии оснований зачесть в страховой стаж истца периоды работы, сведения о которых изложены в трудовой книжке без серии и номера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

В общий страховой стаж истца не зачтены периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Учреждении ЮЕ-312/28 УВД Донецкого облисполкома», так как название учреждения при приеме на работу не соответствует названию учреждения в печати, которой заверена запись об увольнении «Торезская исправительная колония № Управления государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в <адрес>», сведения о переименовании учреждения в трудовую книжку не внесены, справка, подтверждающая период работы и переименование учреждения на запрос органа пенсионного обеспечения не поступила;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6-м военизированном горноспасательном отряде Государственной военизированной горно-спасательной службы в угольной промышленности Украины;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2-м государственном военизированном горноспасательным отряде <адрес>, так как на дату принятия решения сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины за указанные периоды не поступили.

Страховой стаж истца пенсионным органом учтен продолжительностью 3 года 2 месяца 24 дня, и индивидуальный пенсионный коэффициент составил 5,800 (л.д. 35-38).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Согласно положениям ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и абз.1 п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках»).

Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В трудовой книжке без номера, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, внесена запись №, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность и.о. старшего контрольного мастера цеха № «Учреждение ЮЕ-312/28 УВД Донецкого облисполкома»; с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя 2 класса в 6-й военизированный горноспасательный отряд Государственной военизированной горно-спасательной службы в угольной промышленности Украины (запись №); ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация водителя 1 класса (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон п. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (запись №); с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автотранспортных средств (спец.опер.автомобиля) оперативной службы во 2-й государственный военизированный горноспасательный отряд <адрес> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автотранспортных средств (спец.опер.автомобиля) оперативного взвода оперативной службы (запись №); ДД.ММ.ГГГГ должность переименована на водитель автотранспортных средств оперативного взвода оперативной службы (запись №); ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего механика гаража специального автотранспорта (запись №); ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника гаража специального автотранспорта (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ст. 38 КЗоТ Украины (запись №) (л.д. 57-59).

Кроме записей в трудовой книжке спорные периоды работы подтверждаются справкой командира Государственного военизированного горноспасательного отряда <адрес> МЧС ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работал во 2 Государственном военизированном горноспасательном отряде <адрес> МЧС ДНР, ранее работал в 6 военизированном горноспасательном отряде в должности водителя автотранспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие стаж работы в 6 военизированном горноспасательном отряде, находятся на хранении во 2 Государственном военизированном горноспасательном отряде <адрес> МЧС ДНР (л.д. 64).

Поскольку трудовая книжка ФИО1 содержит сведения о приеме на работу, увольнении с работы со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, сведения трудовой книжки согласуются с материалами пенсионного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на пенсионный орган зачесть в страховой стаж ФИО1 спорные периоды трудовой деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о зачете в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» граждане Луганской Народной Республики, граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на территории Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 5 настоящего Федерального конституционного закона или в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве, имеют право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме и на охрану здоровья.

Гражданам и лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, постоянно проживающим на территории Луганской Народной Республики, гарантируется предоставление пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме в размерах (объемах), установленных актами Луганской Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, вплоть до принятия федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих особенности предоставления пенсий, пособий, компенсаций и иных социальных выплат, льгот в натуральной форме таким гражданам и лицам.

Федеральный закон от 17 февраля 2023 года № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» устанавливает особенности реализации права на пенсионное и дополнительное социальное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию указанных республик и областей и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (30 сентября 2022 года) или постоянно проживавших на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики в период с 11 мая 2014 года по 29 сентября 2022 года, на территориях Запорожской области и Херсонской области в период с 24 февраля по 29 сентября 2022 года и выехавших в эти периоды за пределы данных территорий в Российскую Федерацию, в том числе через территории третьих государств, и особенности организации индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 17 февраля 2023 года № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при установлении, пересмотре пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, определяется за периоды работы по трудовому договору, имевшие место на территориях Донецкой области Украины и Луганской области Украины в период с 1 января 2002 года по 10 мая 2014 года, на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в период с 11 мая 2014 года по 31 декабря 2022 года, исходя из предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной с 1 января 2022 года, индивидуальной части тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16 процентов и среднемесячного заработка в размере 40 183 рублей.

Согласно ответа заместителя начальника управления – начальника отдела управления по вопросам миграции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда апелляционной инстанции согласно автоматизированным учетам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ч. 8 ст. 14 № 62-ФЗ Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации), зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, серии 6019 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно справкам работодателя о размере заработной платы ФИО6 за период с февраля 2003 года по декабрь 2009 года выплачено 94 488,22 гривен; с января 2010 года по ноябрь 2014 года выплачено 168 174,08 гривен; за декабрь 2014 года выплачено 5 490 гривен, на все выплаты начислены страховые взносы (единый социальный взнос) в Пенсионный фонд Украины (л.д. 65, 65 оборот).

Как следует из ответа органа пенсионного обеспечения от 25 июля 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции, при условии применения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>» стаж ФИО1 составит 20 лет 1 месяц 27 дней и индивидуальный пенсионный коэффициент – 65,318.

Таким образом, спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 6-м военизированном горноспасательном отряде Государственной военизированной горно-спасательной службы в угольной промышленности Украины, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во 2-м государственном военизированном горноспасательным отряде <адрес>, подлежат включению в общий страховой стаж истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения органа пенсионного обеспечения, включении спорных периодов в страховой стаж истца и назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи