Дело №

25RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volksvagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио под управлением фио и автомобилем марки Honda Fit, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением фиоУ.

ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель фио, нарушивший пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность фио в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 132 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарном порядке с ответчиков причиненный ущерб в размере 132 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики в суд по вызову не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте слушании по делу уведомлены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки сторон неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГРК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, подтверждены материалами дела, представленным по запросу суда административным материалом, обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики не явившись в суд свои возражения относительно исковых требований не представили, размер ущерба и обстоятельства ДТП не оспорили.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности либо в силу иного законного основания (право аренды транспортного средства, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что фио управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение, а также в отсутствие полиса ОСАГО. Доказательств того, что последний противоправно завладел транспортным средством, суду не представлено. При этом, сам по себе факт управления автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о противоправном завладении источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно фио является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нарушение норм действующего законодательства как собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Более того, фио передачу транспортного средства в пользование фио надлежащим образом не оформила, в связи с чем последний не является владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требования истца к фио удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту №». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 132 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) в счет возмещения ущерба 132 000 рублей.

В иске к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 07.05.2025