УИД: 42RS0017-01-2023-0001234-87

Дело № 2-1/2025 (2-40/2024, 2-827/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

28 февраля 2025 года

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 159 453 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389,06 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2023 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <****>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault Arkana, г/н №, владелец ФИО2; Toyota Carina, г/н №, владелец и водитель ФИО3 (после замужества ФИО1) Е.В. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Carina, г/н №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Renault Arkana, г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Транспортное средство Renault Arkana, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.06.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 159 453 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМКапитал».

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.09.2023, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «АМКапитал» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, о размере причиненного вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 в 12.50 ч. по адресу: <****> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Arkana, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением и автомобиля Toyota Carina, г/н №, принадлежащего ФИО3 (после замужества ФИО1) Е.В. и находящегося под ее управлением (л.д. 26).

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Arkana, г/н №, причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары.

По результатам административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель ФИО1, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Renault Arkana, г/н №.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецк от 25.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена (л.д. 25).

Транспортное средство Renault Arkana, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 (л.д. 14, 15-23).

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 24).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.06.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в общем размере 159 453 руб., из которых 90 931 руб. – за выполнение работ по ремонту транспортного средства Renault Arkana, г/н № (л.д. 31, 32, 36, 38) и 68 522 руб. стоимость запасных частей, которые не были заменены на СТО (л.д. 33, 34, 37, 39).

Риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в произошедшем 25.01.2023 дорожно-транспортном происшествии – ФИО1 - по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. К САО «ВСК», в соответствии с правилами ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещенного ФИО2 ущерба с лица, виновного в его причинении в пределах выплаченной суммы.

Оспаривая сумму ущерба, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, г/н №, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением суда от 24.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего --.--.----., составляет округленно 154 000 руб.

Исходя из виновности ответчика в ДТП, и, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, установив, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в порядке добровольного страхования, в результате чего право требования возмещения убытков перешло к истцу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, при определении размера ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 154 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от --.--.----., согласно которому при подаче в суд настоящего искового заявления САО «ВСК» уплатило госпошлину в размере 4 389,06 руб.

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 239,83 руб., что составляет 96,6% от заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 154 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239,83 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.