Решение по делу № 2А-1-305/2025 от 16.05.2025

Дело №2а-1-305/2025

УИД №73RS0012-01-2025-000437-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Мелекесский район» обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.12.2022 № 2а-1-754/2022 в соответствии с исковыми требованиями Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального, образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании бездействия в части непринятия мер по ликвидации несанкционированной свалки незаконными, возложении обязанности ликвидировать свалку твердых бытовых отходов и мусора.

15.05.2024 по исполнительному производству № ***-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера.

Администрация полностью не согласна с решением судебного пристава- исполнителя. Считает его незаконным и не обоснованным.

Так согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 вышеназванной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Бюджет муниципального образования «Мелекесский район» утверждается на очередной финансовый год и плановый период. Бюджет является программным. Следовательно, все финансовые средства заранее распределены на программные мероприятия, направленные на решение вопросов местного значения муниципального района. Свободных денежных средств, которые могли бы быть направлены на оплату исполнительского сбора в бюджете МО «Мелекесский район», утвержденном на 2025 год не предусмотрено. Соответственно оплата исполнительского сбора окажет существенное влияние на финансирование мероприятий, направленных на решение вопросов местного значения, что в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов населения МО «Мелекесский район». Считаем данное обстоятельство существенным и допустимым для освобождения от исполнительского сбора.

Кроме того, на заседание Совета депутатов МО «Мелекесский район» Ульяновской области выносился вопрос о дополнительном финансировании мероприятий по исполнению решения суда, однако Советом депутатов было принято решение об отказе в дополнительном финансировании мероприятий и внесении изменений в бюджет Мелекесского района Ульяновской области.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Просит освободить администрацию муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя от 15.05.2024 по исполнительному производству № ***-ИП.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил о его удовлетворении, указав, что доказательств незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На административный иск стороной административных ответчиков представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица и.о. Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Родионов Р.Р. в судебном заседании отсутствовал, в отзыве просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором также указывается порядок его обжалования (в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде).

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 на основании исполнительного документа от 01.02.2023, выданного Мелекесским районным судом по делу №2а-1-754/2022, предмет исполнения: обязать администрацию МО «Мелекесский район» Ульяновской области ликвидировать свалку твердых бытовых отходов и мусора, расположенную на земельном участке в <...> метров западнее селитебной зоны села, ориентировочный объем 3540 куб.м. в срок до 01.06.2023, должником является администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, взыскателем - Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Одновременно при возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.2,3).

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 на основании исполнительного документа от 01.02.2023, выданного Мелекесским районным судом по делу №2а-1-754/2022, предмет исполнения: обязать администрацию МО «Мелекесский район» Ульяновской области ликвидировать свалку твердых бытовых отходов и мусора, расположенную на земельном участке в <...> метров западнее селитебной зоны села, ориентировочный объем 3540 куб.м. в срок до 01.06.2023, должником является администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, взыскателем - Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, взыскан с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №***-ИП.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области ФИО1 на основании исполнительного документа от 05.12.2023, выданного МОСП по исполнению особых исполнительных производств, возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб., взыскателем является СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России.

15.05.2024 исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Приходя к выводу о необходимости взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель указала на то, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает как на незаконность вынесенного постановления, так и на отсутствие вины в несвоевременном исполнении решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2023 направлено должнику в день вынесения, уведомление прочтено 17.11.2023, что подтверждено сведениями из системы электронного документооборота.

Из материалов дела следует, что решение суда должником исполнено только 15.05.2024, 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено, оснований для вывода о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Между тем, заслуживают внимание доводы административного истца об отсутствии вины в длительном неисполнении решения суда.

Общие принципы организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджетные правоотношения, возникающие в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являются предметом регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 65 Кодекса формирование расходов бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, возникающими из установленного законодательством Российской Федерации разграничения полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Кодексом (статья 52 Федерального закона N 131-ФЗ).

Таким образом, возможность исполнения решения суда могла быть обеспечена только при обеспечении бюджетного финансирования указанных в решении суда мероприятий, путем доведения соответствующих лимитов.

При этом в материалы дела представлены доказательства тому, что с даты возбуждения исполнительного производства должник не бездействовал, а проводил работу, направленную на исполнение решения суда.

Так, на разрешение комиссии Совета депутатов МО «Мелекесский район» 22.12.2023 поставлен вопрос о выделении дополнительного финансирования на 2024 с целью исполнения решения суда, однако в выделении дополнительных средств отказано со ссылкой на изыскание возможности в 2024 году ликвидации свалки собственными силами. Указанное обстоятельство подтверждено копией протокола заседания постоянной комиссии Совета депутатов МО «Мелекесский район».

Также из материалов дела следует, что решение суда исполнено, работы проведены, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Более того, проведение работ, направленных на исполнение решения суда, требует не только выделения денежных средств из бюджета, но и определенных временных затрат, которые зависят как от характера и объема работ, так и от времени года, в котором они подлежат проведению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период времени со дня возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должнику предоставлено не достаточно времени с учетом предмета исполнения, зависимости от бюджетного финансирования и необходимости проведения соответствующих процедур, направленных на исполнение решения суда.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного дела не представлено доказательств вины административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов. Напротив, судом установлено, что административный истец предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению: надлежит освободить административного истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 05.12.2023, удовлетворив тем самым административный иск.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 05.12.2023 по исполнительному производству №***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.05.2025.

Судья И.А. Рыбаков