Дело № 2 – 1352/2023 29 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.

с участием помощника прокурора района Анисимовой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Заде к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей, - уточнённый иск от 29 марта 2023 года.

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что 15 октября 2019 года около 21 часа 00 минут ответчик, управляя автомобилем марки «Ауди Эс5», государственный номерной знак <№>, двигаясь по Малоохтинскому пр. по направлению от ул. Таллинской в сторону ул. Гранитной, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход М.. Ответчику органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, ввиду того, что ответчик загладил причиненный вред и принес свои извинения. Ответчик обещал заплатить истцу компенсацию в размере 600 000 рублей. 31 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон, ответчик смог заплатить истцу только 500 000 рублей, а оставшиеся 100 000 рублей обещал заплатить истцу не позднее 30 июня 2021 года, о чем написал собственноручно расписку. До настоящего времени ответчик деньги не передал, от возмещения вреда уклоняется. Моральный вред истец оценивает в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель – адвокат Сафронов В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2019 года около 21 часа 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Ауди Эс5», государственный регистрационный знак <№>, следовал по правой полосе проезжей части Малоохтинского пр., имеющей три полосы для движения в одном направлении, от ул. Таллинская в сторону ул. Гранитная в Санкт-Петербурге, в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости. Являясь лицом, управляющим транспортным средством, он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к пересечению с ул. Гранитная, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость движения порядка 80-100 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения транспортных средств в населенных пунктах – не более 60 км/ч, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при наличии стоящих впереди в левой полосе движения аварийных автомобилей «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <№>, «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>, с целью опережения попутных транспортных средств осуществил маневр перестроения в среднюю, а затем в левую полосу движения, при этом не убедился в безопасности данного маневра, не выдержал до автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <№>, необходимый боковой интервал и на расстоянии 1,6 м от левого каря проезжей части Малоохтинского пр. и в 176,8 м до пересечения с ул. Гранитная в Санкт-Петербурге совершил на него наезд, в результате чего автомобиль «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <№> продвинулся вперед и на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части Малоохтинского пр. и в 171,8 м до пересечения с ул. Гранитная совершил наезд на располагавшийся впереди аварийный автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, после чего автомобиль «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <№> отбросило вперед и влево, на конструктивно выделенную разделительную полосу, где на расстоянии 1,0 м от левого края проезжей части Малоохтинского пр. (направления ул. Таллинская в сторону ул. Гранитная) и в 165,0 – 166,0 м до пересечения с ул. Гранитная в Санкт-Петербурге, он совершил наезд на пешехода М.. и пешехода Р.

В свою очередь, автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <№>, после наезда на него автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак <№>, продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <№>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.. действиями ФИО2 согласно заключению эксперта № 231/554/180 от 08.05.2020 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, морфологически проявившаяся следующими повреждениями: открытой черепно-мозговой травмой в виде хирургически обработанных ушибленных ран правого надбровья (1), правой височной области (1), линейного перелома костей основания черепа («отходящего» от вдавленного перелома правой височной кости), переломов правой скуловой кости и правой верхнечелюстной пазухи, пластинчатой эпидуральной гематомой в передней черепной ямке справа, очагом ушиба правой височной доли мозга, закрытой тупой травмы груди в виде хирургически обработанной ушибленной раны в проекции левой лопатки, перелома левой лопатки, ушиба левого легкого, тупой травмой конечностей в виде закрытого перелома левой плечевой кости, кровоподтеков ног.

Сочетанная тупая травма тела с тяжелым ушибом головного мозга (в соответствии с пунктом 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) является опасной для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Развившиеся осложнения, являются характерными для данной травмы.

Таким образом, между полученной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть М.. последовала 04 ноября 2019 года в 16 часов 10 минут в СПб ГБУЗ «Александровская больница» от сочетанной тупой травмы тела с тяжелым ушибом головного мозга.

Своими действиями ответчик нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 и 10.02 Правил дорожного движения РФ.

Уголовное дело № 1-400 и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекращено в связи с примирением сторон, - копия постановления по делу № 1-400 от 31 мая 2021 года (л. д. 6 – 9).

Истец по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Ответчик обещал заплатить истцу компенсацию в размере 600 000 рублей. 31 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон, ответчик смог заплатить истцу только 500 000 рублей, а оставшиеся 100 000 рублей обещал заплатить истцу не позднее 30 июня 2021 года, о чем написал собственноручно расписку.

До настоящего времени ответчик деньги не передал, от возмещения вреда уклоняется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

М.. – родной брат истца.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 Заде к ФИО2 о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Заде компенсацию вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 05 апреля 2023 года