Дело № 2-782/2025

УИД 61RS0010-01-2024-001113-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Мельниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Э.» к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Э.» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер № ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управляющей автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный номер №, которая нарушила правила ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

ПАО СК «Э.» и Сбербанк Лизинг заключили договор страхования (полис) №, по которому было застрахован автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Хендэ Гетц государственный регистрационный номер № застрахована в Ресо-Гарантия по договору страхования №

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили всего 590 994,12 рублей.

Истец обратился к страховщику САО Ресо-Гарантия по договору ОСАГО с требованием возмещения ущерба в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Страховщик Ресо-Гарантия возместило истцу ущерб в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что Ресо-Гарантия компенсировало ПАО СК «Э.» сумму в размере 400 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО, то с ответчика, как с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 190 994 рубля 12 копеек, составляющая разницу между суммой страхового возмещения и выплаченным возмещение страховой К. виновника ДТП.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО САК «Э.» в порядке суброгации сумму в размере 190 994 рубля 12 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 730 рублей.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, просила отказать в заявленных требования, поскольку считает, что материалами административного дела ее вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, на осмотр поврежденного тс LADA GRANTA государственный регистрационный номер № истец ее не приглашал. Согласно представленным истцом фотографиям автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный номер № повреждения получены с левой и правой стороны автомобиля, в то время как последствия ДТП в виде повреждений, имевшиеся на передней части автомобиля Хенде Гетц, которым управляла она, подтверждают причинение повреждений автомобилю LADA GRANTA только лишь с правой стороны, в связи с чем считает, что водителем данного автомобиля был не соблюден скоростной режим. Умысла в причинении ущерба у нее не было. Кроме того, сумма ущерба, рассчитанная истцом является для нее существенной, выплатить которую для нее не представляется возможным. Она является пенсионером и иного дохода не имеет, просит снизить сумму заявленных требований.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО СК «Э.» и Сбербанк Лизинг заключили договор страхования (полис) №, по которому был застрахован автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управляющей автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2

ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный номер № при начале движения не убедилась в безопасности, допустила столкновение с автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль LADA GRANTA государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.21-22,23-24), актом обнаружения скрытых повреждений (л.д. 25-30).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Хендэ Гетц государственный регистрационный номер № была застрахована в Ресо-Гарантия по договору страхования №

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 590 994,12 рублей, что подтверждается счетом № от 29 октября 224 года (л.д. 31-32) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом страхователю страхового возмещения в сумме 590 994,12 рублей (л.д.37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Страховая Акционерная К.Э.» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме размере 190 994 рубля 12 копеек ((590 994,12 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии со счетом СТОА) - 400 000 рублей (лимит выплаты страховщиком по ОСАГО)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Э.» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Э.» сумму убытков в порядке суброгации в размере 190 994 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 29 мая 2025 года.

Cудья