К делу № 2-262/2025 23RS0042-01-2024-005596-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 24 марта 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1, а также ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 22.07.2024 г., по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <№> (далее «Тойота»), принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке. По заключению эксперта от 31.07.2024 г. №6/07-2024 восстановительная стоимость автомобиля «Тойота» составила 548 000,19 руб. Просил суд взыскать с ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 548 190 руб.; стоимость оплаченных услуг эксперта – 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 8 700 руб.; почтовые расходы по делу – 478,64 руб. и 354 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 200 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчицы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 434 500 руб.; стоимость оплаченных услуг эксперта – 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 16 000 руб.; почтовые расходы по делу – 478,64 руб. и 354 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 200 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала, пояснив, что в силу тяжелого материального положения, у нее нет возможности возместить истцу сумму причиненного ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО2
Представленным суду, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС УМВД по г. Новороссийску 22.07.2024 г., подтверждается, что в указанный день водитель ФИО3, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Из представленного истцом экспертного заключения от 31.07.2024 г. №6/07-24, подготовленного ИП ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», 2007 года выпуска, без учета износа составляет 548 200 руб.
По ходатайству ответчицы, не согласившейся с экспертным заключением от 31.07.2024 г. №6/07-24, судом была назначена судебная экспертиза по делу.
Согласно заключению эксперта от 14.02.2025 г. №12.24/475, подготовленному ООО «Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Тойота» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.07.2024 г., составляет 434 500 руб. без учета износа транспортного средства.
Принимая во внимание, что экспертное заключение от 14.02.2025 г. №12.24/475 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
В соответствии с правовой позицией, Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении от 10.03.2007 г. №6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную без учета износа транспортного средства и составляющую 434 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., подтверждающиеся представленными суду письменными доказательствами.
Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 362,50 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 832,64 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании своих расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1 05.08.2024 г. Согласно п. 1 договора в объем работ исполнителя входят юридические и представительские услуги в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 2.1 договора установлена обязанность исполнителя представлять заказчика во всех судебных учреждениях, а также в других государственных, муниципальных, административных и иных органах. Стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 руб. (п.3.1).
Квитанцией-договором №676736 от 05.08.2024 г. подтверждается получение ФИО1 от ФИО2 50 000 руб. за услуги по участию в споре о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая сложность настоящего дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении и подачи искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях по данному делу, а также факт того, что стоимость услуг определена сторонами договора с учетом представительства ФИО1 интересов заказчика и в иных организациях, кроме суда, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подлежат возмещению ФИО2 за счет ответчицы.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность, выданная ФИО2 ФИО1, носит общий характер, а не предоставлена для представительства интересов по данному конкретному делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО2 (паспорт <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 434 500 руб.; убытки по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 13 362,50 руб.; почтовые расходы - 832,64 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а всего 478 695 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 14 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2025 года
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение составлено 03 апреля 2025 г.