УИД 57 RS 0022-02-2023-002739-73
производство № 12-2-11/2023
РЕШЕНИЕ
15 ноября 2023 г. с. Тросна
Судья Кромского районного суда Орловской области Балабанова О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ТТ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ММ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ММ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылался на то, что в постановлении указано транспортное средство <данные изъяты> (принадлежит заявителю), а в материалах фото-фиксации зафиксировано иное транспортное средство, поскольку из фотоматериалов на регистрационном знаке после обозначения АВ 032915 присутствует еще один неопознанный знак, наличие которого просматривается на знаке. Кроме того, транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО1, - прицеп бортовой передвигается исключительно по маршруту <адрес> – <адрес> в пределах <адрес>, в связи с чем данное транспортное средство не могло находиться ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения административного правонарушения.
ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился..
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу положений п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с требованиями разрешает заявленные ходатайства, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом судья не связан доводами жалобы и обязан проверить материалы дела в полном объеме.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области постановления о назначении «УУ» УУ. административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужил факт, того что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является УУ, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км./ч (учитывая погрешность измерения).
При визуальном изучении материалов фото-фиксации, полученных из базы данных Госавтоинспекции и их сопоставлении с транспортным средством КЗАП 9370, государственный регистрационный знак <***>, судом установлено, что государственный регистрационный знак не содержит четкого прочтения в части цифр, соотносимых с регионом Российской Федерации, что допускает разночтение в названной части.
Судом исследованы сведения, представленные ИП ФИО1 о передвижении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, а именно: путевой лист, накладная на внутреннее перемещение, заявка на транспортное средство, из которых следует, что прицеп <данные изъяты> последний раз выезжал ДД.ММ.ГГГГ, был прицеплен в машине <данные изъяты>
При рассмотрении данного дела судьей установлено, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале установить точно государственный регистрационный знак в части цифр соотносимых с регионом РФ, не представляется возможным. Кроме того, собственником транспортного средства представлены документы, из которых следует, что названное транспортное средство в день совершения административного правонарушения не находилось в рейсе.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья О.В. Балабанова