гр. дело № 2-587/2023

44RS0002-01-2022-005095-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В.ича к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов, мотивируя исковые требования тем, что 8 августа 2022 г. в 08:30 в г. Костроме в мкр-не Паново в районе дома №15 водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и совершил с ним столкновение. Согласно материалам органов ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственности истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате этого ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 400 000 руб. Выплаченной суммы потерпевшему не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. В связи с этим, ФИО3 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО4, с которым потерпевший заключила договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. На основании Экспертного заключения № 08-032/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 306 100 руб. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, равна 1 306 100 – 400 000 = 906 100 руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 906 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 261 руб., расходы за услуги по оценке в размере 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствует, направил письменные пояснения, согласно которым, принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ он передал во владение ФИО2 01.06.2022г., что подтверждается доверенностью. Во владении Горяева автомобиль находится и по настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, административный материал по ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>.

8 августа 2022 г. в 08:30 в г. Костроме в мкр-не Паново в районе дома №15 водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение ПДД не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и совершил с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП.В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, и согласно Акту о страховом случае выплатило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 400 000 руб.

ФИО3, полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО4, с которым потерпевший заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба.

Согласно Экспертному заключению № 08-032/22 от стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 1 306 100 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (причинителя вреда) сумму ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 906 100 руб. (1 306 100 – 400 000).

Учитывая собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта установлена, возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 пользу истца суммы материального ущерба в размере 906 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ФИО4 в размере 20 000 руб. и оформление доверенности на представителей в размере 450 руб., что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратился к ФИО6, что подтверждается договором от 21.11.2022 г. ФИО6 представлял интересы истца в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебном заседании. Согласно договору и расписке расходы по оплате юридических услуг представителя составили 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, его результат, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 В.ича к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО3 В.ича, dd/mm/yy года рождения, паспорт № №, сумму материального ущерба в размере 906 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 261 руб., всего в общей сумме – 960 361 руб.

Копию заочного решения направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023г.