Судья Саитгареев М.Г.

Дело № 22-7031/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Владимировой Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1, адвоката Дорожан Ж.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2.

Выслушав выступления адвоката Владимировой Р.Г., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО2, хранящийся в специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Набережные Челны РТ по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Федеральная трасса М7, 1039 км, дом 7а.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО2, признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения

Преступление совершено 26 апреля 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожан Ж.В. оспаривает приговор в части решения о конфискации имущества, отмечает нуждаемость в автомобиле и необходимости его использования в семейных нуждах, связанных с воспитанием малолетних детей. Обращает внимания на то, что фактическим собственником автомобиля является мать осужденного, о чем были представлены соответствующие документы. Кроме того, просит принять во внимание режим совместного имущества супругов. Адвокат просит приговор изменить, автомобиль вернуть собственнику.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО8, ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, указывает на совместное владение автомобилем, полагает, что ее законные права были нарушены, просит решение в части конфискации отменить, автомобиль вернуть собственнику.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены. Как видно из материалов, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 судом правильно квалицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

С доводами жалоб о необходимости отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности осужденному ФИО2 и использовались им при совершении описанного преступления. Суд первой инстанции правильно учел эти обстоятельства и в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковал указанный автомобиль в пользу государства.

Доводы жалобы о фактической принадлежности указанного транспортного средства его матери и супруге опровергаются свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежит осужденному.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Согласно положениям статьи 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. При этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО2, а также произведенной конфискации данного автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО8, адвоката Дорожан Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий