Дело № 2-840/2023( УИД 44RS0001-01-2022-006389-89)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,
при секретаре Макарычеве Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Ларгус, г.н.з. № под управлением ФИО3 и ФИО4 Кашкай, г.н.з. №, принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО5Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика Лада Ларгус выезжал на дорогу со второстепенной дороги и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца, чем нарушил п.п. 1.3.1.5,10.1,13.9 Правил Дорожного Движения РФ. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ- наряду № от <дата> составила 107 380 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 16 000 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 91 380 руб., судебные расходы: государственную пошлину в размере 2 942 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 исковые требовании поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что при проведении ремонта повреждённого автомобиля истцом использовались не оригинальные запасные части. Так как ответчик отказался компенсировать расходы, истцу пришлось снизить расходы на приобретение деталей. Таким ремонтом привести автомашину в то состояние, в котором она находилась до дорожно- транспортного происшествия полностью не получилось, так как были поставлены не оригинальные запасные части. Стоимость оригинальных запасных частей без учета износа составляет около 130 тыс., такую сумму истец не в состоянии была оплатить.
Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Считает, что истцу подлежит возмещению та сумма, которая установлена экспертным заключением в размере 57 660 руб. Истец сам принял решение поставить запасные части, которые его устраивали. Возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей подтверждена фактическими материалами дела. В части проведённых работ, экспертом установлено и подтверждено в судебном заседании, что нормы часов завышены. Считает расходы по оплате услуг представителя завышенными, по судебным расходам, по его мнению, может быть произведён взаимозачёт.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Исходя из положений абзаца 4 статьи 1 данного Закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что <дата> в 08 час. 15 мин. в <адрес>, у <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. регист. знак. № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении, движущемуся по главной дороге автомобилю «Ниссан Кашкай», гос. рег. знак № под управлением ФИО5
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.
Оценивая заявленные требования о взыскании причинённого ущерба, судом учитывается, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Постановлением № от <дата>, вынесенным ИДПС ОРДПС УМВД России по Костромской области ФИО7, ФИО3, нарушивший п.п.1.3,1.5,10.1,13.9 Правил Дорожного движения РФ был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу положений п.1.3,1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами( п.1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда( п.1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил( п.10.1); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения( п. 13.9).
Факт совершения правонарушения не оспаривался ФИО3 при даче объяснения <дата> и в судебном заседании.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству истца, имеющему преимущество в движении, в результате этого был причинён вред автомобилю истца(повреждены правые двери с декоративными накладками, правый порог, пластиковая арка и др.), между действиями ответчика и причинённым ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о взыскании причинённого ущерба с ответчика ФИО9.
В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно проведённой судебной оценочной экспертизы(заключение эксперта № от <дата>,выполненного ИП ФИО8) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исходя из среднерыночных цен составляет 190 648 руб. 14 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, для восстановления нарушенного права и приведения автомашины истца в то техническое состояние, в котором она находилась до произошедшего дорожно- транспортного происшествия, истцу необходимо было бы затратить денежную сумму в размере 190 648 руб. 14 коп., из которых, стоимость узлов и деталей повреждённого автомобиля, с учётом стоимости мелких деталей, составляет 156 448, 14 руб. и 74 312,87 руб. (с учётом износа).
Судом оценены доводы ответчика(со ссылкой на заключение эксперта №), что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления недостатков, т.к. с учётом фактически приобретённых запасных частей размер расходов на восстановительный ремонт составит 57 660 руб.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, при ремонте автомобиля истец использовала не оригинальные запасные части, что не позволило в результате ремонта автомобиля привести его в доаварийное состояние.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании при даче объяснения автоэксперт ФИО8, который пояснил, что при ремонте была поставлена дверь бывшая в употреблении, в результате чего стоимость ремонта была снижена значительно. При установке новых деталей стоимость ремонта составила бы ту сумму, которая им указана в заключении. В части стоимости работ, то сервис значительно завысил стоимость ремонтных работ. Это произошло из-за того, что было указано время производства работ, которое значительно отличается(в сторону увеличения) от рекомендаций, сделанных заводом- изготовителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение в ходе ремонта, неоригинальных, бывших в употреблении запасных частей, не является доказательством тому, что был избран иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля, т.к. в результате данного ремонта автомобиль не был приведён в доаварийное состояние. Следовательно, при исчислении ущерба подлежат применению данные о стоимости запасных частей, указанных в Заключении эксперта ФИО8
В части стоимости работ по ремонту автомобиля, суд считает возможным учесть доводы ответчика, определяя стоимость ремонтных работ в соответствии с заключением № в размере 34 200 руб.
При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением новых запасных частей, т.е. размер убытков истца, составит 190 648, 14 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Истцом размер расходов на восстановление повреждённого автомобиля определён в 107 380 руб.: заявлены требования на сумму 91380 руб., т.к. учтена ранее переданная истцу ответчиком денежная сумма в размере 16000 руб.
С учётом вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме заявленных требований истца ФИО1 Следует отметить, что с применением запасных частей, стоимость которых исчислена с учётом износа, размер восстановительного ремонта составит 108 512,87 руб., что также превышает заявленную сумму исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В подтверждения несения судебных расходов, истцом представлен суду Договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 «заказчик» и ИП ФИО6 «исполнитель», в рамках которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде по взысканию материального ущерба(п.1.1) В рамках заключенного договора исполнитель взял на себя обязанность осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, подготовить исковое заявление и направить его в суд, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции ( п.1.2). Цена услуги составила 15000 руб.( п.5.1)
Из представленных документов следует, что ФИО1 была осуществлена оплата юридических услуг ИП ФИО6 в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях: 15.02.2023, 16-19.05.2023, не большую продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить в данной части исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.
Подлежат удовлетворению требования о взыскании понесённых судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований размер государственной пошлины составляет 2 941,40 руб.Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием- удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>( паспорт № выдан ОВД <адрес> <дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>(паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>) материальный ущерб в размере 91380( девяносто одна тысяча триста восемьдесят) руб. и понесённые судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000( десять тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 941( две тысячи девятьсот сорок один) руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Л.А. Нефёдова
Решение принято в окончательной форме:26 мая 2023 г.
Судья: Л.А. Нефёдова