Дело № 12 – 176/2023
К делу № 5 – 129/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 августа 2023 года г. Учалы, РБ
Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С.,
с участием защитника ФИО1 – Нигматуллина С.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Судебной повестки он не получал. Дело рассмотрено в отсутствие его защитника.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки почтовым отправлением на адрес регистрации: <адрес>. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник ФИО1 – Нигматуллин С.С., в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <***>., на <адрес>, <адрес>, в нарушение п. <***> ПДД РФ, управлял транспортным средством <***> в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 уголовно – наказуемого деяния не усматривается.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.5 следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта.
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. <***> Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор <***>, заводской №, результат освидетельствования <***> мг/л., дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.
С результатом исследования ФИО1 ознакомился, согласился, о чем имеется его подпись.
Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были принесены.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Установление опьянения при освидетельствовании осуществляется путем отбора пробы выдыхаемого воздуха.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что ФИО1 каких – либо ходатайств не заявлял, возражений, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не высказывал.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.
Доводы заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены состоявшего судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-извещения, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом. Согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела имеется в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1
Доводы жалобы о том, что мировой судья кроме того рассмотрел дело в отсутствие защитника, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Документы об уважительности причин неявки защитника, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, мировому судье не были представлены. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было.
Кроме того, занятость защитника в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
При этом, ФИО1 не был лишен права заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в судебном заседании лично, воспользоваться юридической помощью иного защитника.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Яковлева Л.С.