Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 47RS0014-01-2022-001128-35
Рег. №: 33-16499/2023 Судья: Николаева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-10204/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 112-114/.
12.01.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей / л.д. 117 с оборотом/.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2023 с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д. 1135-137/.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывает, что судом необоснованно и чрезмерно снижен размер расходов на оплату услуг представила / л.д. 140-143/.
В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалобы, поступившие возражения ООО «Нэйва», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного заявления. Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию сумму в размер 45 000 рублей чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, т.к. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Вместе с тем в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с взысканной суммой, считает, что, заявление подлежит удовлетворению в полном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является заниженной, не отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит отмене.
Выводы суда первой инстанции о возможности не являться на судебное заседание не основаны на законе.
Действительно явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. Однако, указание на возможность не являться на судебное заседание не может быть поставлена в зависимость от реализации своих прав ФИО1 при заключении договора с юристом, а также личное участие представителя в судебном заседании.
Определяя сумму компенсации понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела, категории, сложности, и продолжительности рассмотренного спора, объем и характер оказанных юридических услуг.
Судом апелляционной инстанции учитывается проделанная представителем работа (представление письменного ходатайства о передачи дела по подсудности, письменного возражения на исковые требования, участие в судебном заседании (26.07.2022) / л.д. 77/).
При таком положении, учитывая, что исковые требования были заявлены неправомерно, что выразилось в отказе в их удовлетворении, в том числе в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя разумной следует считать сумму в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, что не может свидетельствовать о добросовестном заблуждении истца относительно правовой квалификации сложившихся правоотношений между сторонами.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по существу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя, не соглашаясь только с размером этих расходов, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканного размера судебных расходов, находит основания для взыскания с ООО «Нейва» 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Судья: