Судья: Стасенко Н.Н. № 22-4867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Загоруйко О.Б.,

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – помощнике судьи Бараницкой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в интересах ФИО41 постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года, которым

ФИО42 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему троих малолетних детей, трудоустроенного директором в АО «Примавтодор» филиала Никольский, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 16 сентября 2023 года, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года при избрании меры пресечения.

Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста исполнять по адресу <адрес>

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО43 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО44., защитника Загоруйко О.Б. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую - отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнения защитника адвоката Загоруйко О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., считавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Предварительным следствием ФИО45., обвиняется в присвоении имущества филиала ФИО1 «Примавтодор» на общую сумму 449 280 рублей и в превышении должностных полномочий, совершенных с 15 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года.

24 марта 2023 года ФИО46 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 28 марта 2023 года Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО47. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 18 суток, которая, в дальнейшем, последовательно продлевалась.

30 марта 2023 года ФИО48. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160. п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО49 продлен срок домашнего ареста домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть до 16 сентября 2023 года, с сохранением всех запретов и ограничений, установленных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2023 года при избрании меры пресечения. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО50 защитника Загоруйко О.Б. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. в интересах обвиняемого ФИО51 с решением суда не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить.

Считает, что суд фактически не проверил представленные следователем материалы подтверждающие обоснованность подозрения ФИО52 причастности к совершению инкриминируемых преступлений, поскольку к предоставленным в суд материалам не приобщены протоколы допросов свидетелей, на которые следствие ссылается в своем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Указывает, что поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит действующему законодательству, поскольку по данной категории дело может быть возбуждено, по заявлению потерпевшего или его законного представителя, соответственно уголовное дело возбуждено с нарушением. Ущерб до настоящего времени достоверно не установлен.

Полагает, что привлечение ФИО53 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является излишним, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела описаны аналогичные преступные действия, которые охватываются ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Защита считает, необоснованными выводы суда о том, что ФИО54 при нахождении на более мягкой мере пресечения, может скрыться от следствия и от суда, поскольку до избрания ему меры пресечения он имел постоянное место работы, проживания, у него в собственности имеется жилье, в котором он и отбывает указанную меру пресечения, он женат, на его иждивении заходится трое малолетних детей, которых он полностью обеспечивал, ранее не судим, добровольно сдал органам предварительного следствия свой заграничный паспорт, находясь под домашним арестом, ни разу не допустил каких-либо нарушений.

Полагает, что доводы следствия о необходимости истребования заключения судебной строительно-технической экспертизы, предъявление ФИО55 в окончательной редакции обвинения, выполнение иных следственных действий, не могут служить основанием для дальнейшего содержания ФИО56 под домашним арестом, поскольку он не сможет воспрепятствовать следователю в выполнении указанных задач. Все свидетели по уголовному делу допрошены, обвиняемый дал показания по существу уголовного дела, при проведении очной ставки, подтвердил их, следовательно, не может повлиять на изменение свидетелями показаний.

Просит учесть, что ФИО57 следствию не препятствовал, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему. ФИО58 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, неоднократно за хорошую и добросовестную работу в качестве директора филиала «Никольский» АО «Примавтодор», награждался почетными грамотами.

Защита считает, что избранная ему мера пресечения виде домашнего ареста, явно является чрезмерной и неоправданно строгой.

По мнению защиты, при продлении меры пресечения на столь длительный срок, следствием, не приведено фактических данных, подтверждающих особую сложность настоящего уголовного дела, а объем проведенных следственных действий, выполненных после последнего продления, говорит о неэффективности предварительного следствия.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, защита полагает, что суд не исследовал представленные органами предварительного следствия материалы, обосновывающие необходимость продления срока домашнего ареста ФИО59 а лишь их перечислил, не раскрывая содержания.

Данный факт даёт основание защите сделать вывод о том, что суд первой инстанции не провел эффективное судебное разбирательство, которое позволило бы прояснить вопрос о законности продления ФИО60 срока содержания под домашним арестом.

Просит устранить нарушения допущенные судом первой инстанции, постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу защиты не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 107-109, 110 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО61 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО62 он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлениях против собственности и против государственной власти, представляющих повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, ФИО63 не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, проживает на территории г. Уссурийска Приморского края.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО64. к инкриминируемым преступлениям.

Вопреки позиции защиты, порядок возбуждения уголовного дела, разрешается в ином порядке.

Суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения не вправе оценивать показания свидетелей и приводить их в постановлении.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО65 сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО66 являющийся директором предприятия, сотрудники, которого являются свидетелями по данному уголовному делу, может оказать на них давление с целью получения благоприятных для него показаний.

В настоящее время производство следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела, не окончено, их невозможно выполнить до окончания срока домашнего ареста. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела, поскольку по уголовному делу необходимо истребовать заключение судебной строительно-технической экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности, принять решение по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, и изученные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие неэффективности в проведении предварительного следствия по уголовному делу, о чем указано в апелляционной жалобе защиты.

Основания для продления ФИО67 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО68. меры пресечения на иную, более мягкую.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы защиты, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В протоколе судебного заседания первой инстанции, отражено исследование всех материалов дела, приобщенных в обоснование ходатайства следователем о продлении меры пересечения в отношении ФИО69

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 14 августа 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО70

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО71 о продлении срока домашнего ареста не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года в отношении ФИО72 ФИО9 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО73 проживает по адресу: <адрес>