Дело № 2 - 1412/2025
03RS0015-01-2025-001529-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 13 мая 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 она в магазине ответчика приобрела сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью <***> руб., за счет кредитных денежных средств. В период эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток: не видит сим-карту, перезагружается. 00.00.0000 товар был сдан в магазин на гарантийный ремонт. После ремонта телефон не возвращен. Претензия ФИО2, содержащая требование о возврате стоимости товара оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость товара, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что истец никаких уведомлений от ответчика не получал.
Истец ФИО2, представители ответчика ПАО «ВымпелКом», третьего лица ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон (данные изъяты) imei ..., стоимостью <***> руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
С целью оплаты товара в тот же день между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ... от 00.00.0000 на сумму 145158 руб., под 25 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.
В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: не видит сим карту, перезагружается, в связи с чем 00.00.0000 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и в тот же день передала телефон в магазин ответчика, что подтверждается заявлением на проведение ремонта ... от 00.00.0000.
Сторонами не оспаривалось, что телефон потребителю возвращен не был.
Письмом от 00.00.0000 ... ПАО «Вымпелком» уведомил ФИО2, что ремонт телефона будет произведен в срок до 00.00.0000, также разъяснено, что получить подменный товар на время ремонта она может в любом офисе продаж ПАО «ВымпелКом». Данное письмо было направлено в адрес истца 00.00.0000 и получено ею 00.00.0000, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 80086702037793.
Согласна акта выполненных работ от 00.00.0000 ... телефон (данные изъяты) imei ... признан неремонтопригодным (следов механических повреждений, попадания влаги и нарушения правил эксплуатации не обнаружено) и остается на ответственном хранении в ПАО «ВымпелКом».
В своем ответе от 00.00.0000 ... на претензию истца ПАО «ВымпелКом» указал, что указанным актом товар был признан неремонтопригодным, о чем ФИО2 была уведомлена путем направления СМС-сообщения, в котором было указание о необходимости обращения в офис ответчика с целью возврата денежных средств или обмена товара на новый. Учитывая, что потребитель к ответчику не обращался, оснований для удовлетворения требований не имеется.
В подтверждение довода о направлении смс-сообщения истцу о признании телефона неремонтопригодным ответчиком в суд представлен реестр сообщений, в котором под номером ... имеется сообщение на номер +..., который соответствует номеру ФИО2, указанному в заявлении на проведение ремонта. Согласно на получение сообщений от ответчика и производителя телефона истцом дано при заполнении заявления на проведение ремонта ... от 00.00.0000.
00.00.0000 ФИО2 направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, убытков, а также неустойку, предоставив банковские реквизиты для возврата денег. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд находит обоснованным довод истца о наличии в телефоне производственного недостатка обладающего признаками существенности, по причине невозможности проведения ремонта, при изложенных обстоятельствах у потребителя возникло право на отказ от исполнения договора купли продажи, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ПАО «ВымпелКом» стоимости телефона в размере <***> руб.
Принимая указанное решение суд учитывает, что телефон после проведения гарантийного ремонта потребителю возвращен не был, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по возвращению товара продавцу не имеется.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что телефон приобретался истцом с использованием кредитных денежных средств, согласно справки ПАО «Совкомбанк» размер процентов уплаченных ФИО2 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 4053,87 руб. Данные расходы являются убытками потребителя и, в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований, в размере 4053,87 руб.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В рассматриваемом случае ФИО2 00.00.0000 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, в ходе которого была установлена его неремонтопригодность, о чем она была своевременно уведомлена смс-сообщением. В рассматриваемом случае продавец не мог самостоятельно выбрать способ устранения прав потребителя, при этом, претензия ФИО2, содержащая требование о возврате денежных средств поступила в адрес ответчика 00.00.0000 (л.д. 49).
В своем ответе на данную претензию от 00.00.0000 (л.д. 50) ответчик указал о готовности добровольно выплатить стоимость товара и убытков, для чего указал на необходимость обращения в офис продажи и предоставления реквизитов. Данный ответ направлен в адрес потребителя 00.00.0000 и получен ФИО2 в тот же день (л.д. 51).
Претензия с требованием о возврате денежных средств и приложением реквизитов истца направлена в адрес ответчика 00.00.0000 (л.д. 12 оборотная сторона) и была получена им 00.00.0000, что не оспаривалось сторонами. Данное требование продавцом добровольно не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, в размере 278478,50 руб. (<***> * 1 % * 215), истцом размер неустойки добровольно ограничен суммой в размере <***> руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ответчиком в суд не представлено доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих удовлетворению требований потребителя, после заявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ниже стоимости товара, как просит истец, суд не находит.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара ненадлежащего качества, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя в установленный законом срок, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 133016,94 руб. ((<***> + 4053,87 + <***> + 2000) * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 895,32 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО1 сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором поручения б/н от 00.00.0000, а также актом приема-передачи денежных средств по договору от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 11921,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) сумму в размере 429945 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 83 копейки, в том числе стоимость телефона <***> рублей, убытки 4053 рубля 57 копеек, неустойка <***> рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 133016 рублей 94 копейки, судебные расходы 895 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину 11921 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 19.05.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1412/2024 (УИД 03RS0015-01-2025-001529-24) Салаватского городского суда Республики Башкортостан