Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года

Дело № 2-2162/2025

УИД 51RS0003-01-2025-002553-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами данного уголовного дела истец выяснил, что ответчик 25.01.2025 года дала ложные показания, а именно: «между этими двумя мужчинами и заместителем директора ФИО4 произошел конфликт, который спровоцировал один из этих мужчин – ФИО1».

Указанная информация порочит его честь и человеческое достоинство, является ложной, ее распространением истцу причинен моральный вред, поскольку он очень остро переживает клевету, оскорбление и унижение его кем бы то ни было, особенно если это связано с распространением или производится публично.

В результате ложного доноса и дачи заведомо ложных показаний истец длительное время подвергается уголовному преследованию.

Событие, которое ответчик описала в своих показаниях, непрерывно зафиксировано на видео- и аудиозаписи. Так, 03.12.2023 года заместитель директора магазина «<данные изъяты>» ФИО4 и выдающие себя за охранников магазина ФИО5 и ФИО6, то есть группа лиц, грубо нарушили общественный порядок в магазине по адресу: <адрес>, поскольку они с применением насилия к истцу и ФИО7, пресекающему нарушение общественного порядка, воспрепятствовали его законной общественной и профессиональной (правозащитной и блогерской) деятельности путем принуждения к отказу от распространения информации о нарушении прав потребителей в указанном магазине (видеофиксации в общественных и иных публичных интересах, а также для вышестоящего руководства АО «ТД «<данные изъяты>» - по согласованию).

В частности ФИО4 умышленно, неоднократно своею рукою наносила удары по дорогостоящей аудио- и видеозаписывающей аппаратуре истца, чтобы повредить ее и тем самым воспрепятствовать его деятельности.

Полагал, что его правомерные действия не могут считаться провокацией конфликта, в котором его обвинил ответчик.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что просит признать нарушающими его честь и достоинство сведения в протоколе допроса ответчика: «между этими двумя мужчинами и заместителем директора ФИО4 произошел конфликт, который спровоцировал один из этих мужчин – ФИО1», которые не соответствуют действительности и имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, с требованиями не согласилась.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как разъяснено в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствие со ст. 56 Главы 8 Раздела II Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) свидетели относятся с иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку являются лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которые вызваны для дачи показаний.

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного города Мурманска находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, показания свидетеля отражены в протоколе допроса свидетеля от 25.01.2025, в числе прочего содержат фразу: «между этими двумя мужчинами и заместителем директора ФИО4 произошел конфликт, который спровоцировал один из этих мужчин – ФИО1»

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ являются, в числе прочего показания свидетеля ФИО2 от 25.01.2025 года.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе допроса свидетеля от 25.01.2025 года сведения не могут расцениваться как порочащие честь и достоинство ФИО1

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что свидетельские показания являются доказательствами по уголовному делу (пункт 2 части второй статьи 74) и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, в том числе с точки зрения их достоверности (часть первая статьи 88), а также устанавливает специальный порядок обжалования судебных решений по уголовному делу (разделы XIII и XV) (Определение КС РФ от 24 декабря 2020 г. N 2964-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствие или несоответствие действительности оспариваемых сведений не может быть проверено в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дача показаний свидетелем по делу является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства не могут быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, не могут считаться их распространением третьим лицам. Показания свидетеля, полученные в рамках рассмотрения уголовного дела, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему информацию по существу задаваемых ему вопросов, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу; дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление суду доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

Достаточных оснований полагать, что показания были даны свидетелем исключительно с целью оскорбить или опорочить лицо, к которому относились сообщенные им сведения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова