Судья Храмов А.В. Дело № 22-1770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Михалева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Щеголенкова А.Н. и адвоката Михалева Д.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года, которым удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по УР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Михалева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по УР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Щеголенков А.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что в нарушениях осужденного нет систематичности, поскольку данные нарушения уже были предметом рассмотрения в ранее вынесенном постановлении, не учтены характер и степень опасности преступления, личность осужденного, наличие на иждивени малолетнего ребенка, просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления отказать, меру пресчения осужденному отменить, из под стражи освободить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска считает решение суда законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Михалев Д.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что в нарушениях осужденного нет систематичности, данные нарушения уже были предметом рассмотрения в ранее вынесенном постановлении, где продлевался испытательный срок, не учтены характер и степень опасности преступления, личность осужденнного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постояное место работы и жительства, просит отменить постановление суда, в удовлетворении представления отказать, меру пресчения осужденному отменить, из под стражи освободить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Михалева Д.В. помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска считает решение суда законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с абз. 2 п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 в течение испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, несмотря на предупреждения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения аргументированы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов, и сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не имеется.

Мера пресечения осужденному до вступления постановления в законную силу в виде заключения под стражу избрана обоснованно, срок отбывания наказания исчислен правильно.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не содержит сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Сведения о личности осужденного основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.

Суд обоснованно при разрешении вопроса об отмене условного осуждения ФИО1 учитывал все совершенные им в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 июля 2023 года об отмене ФИО1 условного осуждения оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий