Дело № 2-1478/2025
УИД 76RS0014-01-2025-000216-57
Изготовлено 28.04.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
14 апреля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
при секретаре Ястребовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к мэрии г.Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 15 декабря 2024 года в 15 час. 30 мин. в г.Ярославле на просп. Дзержинского в районе ул. Громова, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению ООО «Артэкс» № 2025/044 от 16.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 201 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 549,40 рублей.
В связи с чем, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 201 350,60 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 041 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по эвакуации 48 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 284,40 рублей.
Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлено письменное ходатайство, в котором ответчик указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, с размером ущерба не согласен, ДГХ мэрии города Ярославля не является собственником улично-дорожной сети г.Ярославля, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков.
МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, указывает, что муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля заключен не был. Приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 26.02.2020 года № 653 автомобильные дороги исключены из казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой», работы по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2024 году выполнялись МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального заказа по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Ярославля. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, также дополнительно пояснил, что истец является иногородним, в тот день ехал в Москву по направлению на консультацию врача.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, 15 декабря 2024 года в 15 час. 30 мин. в г.Ярославле на просп. Дзержинского в районе ул. Громова, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО1, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги с правой стороны по ходу движения имелась яма шириной 0,7 метра; длиной 1,2 метра; глубиной 0,15 м.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; рапортом о выявлении недостатков от 15.12.2024 года.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2024 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО1 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Фольксваген Пассат, гос. регистрационный знак М160ТА35, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобильная дорога в <...> явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.
Сведений о заключении муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля на указанную дату и указанную улицу не представлено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отклоняя доводы о передаче автомобильной дороги в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, суд считает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ «Горзеленхозстрой г. Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г. Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение ООО «Артэкс» № 2025/044 от 16.01.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 201 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 549,40 рублей.
При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Артэкс», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены фотоматериалами, показаниями эксперта в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Артэкс» в размере 201 900 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 549,40 рублей, то есть в размере 201 350,60 рублей, кроме того подлежат возмещению расходы на эвакуацию ТС в размере 48 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, несение расходов подтверждено представленной суду распиской (л.д. 19).
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца в том числе в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 7 041 рубль, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 284,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к мэрии г.Ярославля, ИНН <***>, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 201 350,60 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 48 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 7 041 рубль, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 284,40 рублей, а всего 281 676 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
Ю.Г.Жаварцова