Дело № 2-472/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000824-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Сальниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.В. к М.Я.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.К.В. (далее – истец, К.К.В.) обратилась в суд с иском к М.Я.А. (далее – ответчик, М.Я.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 730,96 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, не сообщив о причине неявки.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 440 000 руб. (двумя платежами 437 000 руб. и 3 000 руб.), что подтверждается представленной истцом выпиской по счету № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по банковской карте М.Я.А. № ПАО «Сбербанк России».

Из текста искового заявления следует, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагает, что ответчик безосновательно удерживает перечисленные ему в качестве займа денежные средства в сумме 440 000 руб., в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 440 000 руб. на банковскую карту ответчика № в ПАО «Сбербанк России» подтверждается выпиской по счету К.К.В. № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по банковской карте М.Я.А. № ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность М.Я.А. банковской карты № ПАО «Сбербанк России» подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на запрос суда.

Доказательств, подтверждающих, что названная сумма была возвращена ответчиком, материалы дела не содержат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал ответчику представить доказательства наличия законных оснований для приобретения полученных от истца денежных средств и доказательства направленности воли истца на передачу денежных средств в дар или предоставления с целью благотворительности, однако таких доказательств ответчик не представил.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства от истца им получены в силу закона или сделки, а также что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности или в дар.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 168 730,96 руб., суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга (440 000 руб.) с учетом процентных ставок, действовавших в спорный период, и составляют 168 730,96 руб.

Суд, проверив расчет процентов истца, считает его арифметически правильным.

В связи с чем суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 730,96 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда в размере100 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ИП ФИО1 (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в функции исполнителя входит: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся в предмету спора, подготовка необходимых заявлений в рамках оказываемых услуг, в том числе искового заявления, вовремя производить все необходимые процессуальные действия, продиктованные функцией представление интересов заказчика в суде, представление интересов заказчика в Ипатовском районном суде, участие в судебных заседаниях, представление интересов заказчика на стадии исполнения решения суда. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, ходатайств), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела (дело не относится к категории сложных дел), отсутствие представителя в судебном заседании Ипатовского районного суда, стоимость аналогичных услуг в Ставропольском крае (представление интересов в гражданском судопроизводстве от 60 000 руб.), принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в сумме 60 000 руб., посчитав сумму 80 000 руб. чрезмерно завышенной

В связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При разрешении данного требования суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 17 175 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Я.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подр. №) в пользу К.К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подр. №) 440 000 руб. неосновательного обогащения, 168 730,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 17 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований К.К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко