Решение по делу № 2А-992/2022 от 05.09.2022 | Кимрский городской суд (Тверская область)

Дело № 2а-992/2022

УИД: 69RS0014-02-2022-000820-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс» в лице его представителя ФИО5, обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП по Тверской области - ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Конаковскому р-ну ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №* выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору №* с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: №* , в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №*-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №* №*. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе и исполнительного производства Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Россия могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного» производства (взыскателем и должником), так и иными, лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена, какая-либо обязанность, (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 стать» 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2.015 г. №50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства)» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия и с передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 3.8, глава 22,КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деде в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя , выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требование, график явки, выход в адрес явки/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

Определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО10 в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 прекратила трудовые отношения с УФССП, исполнительное производство №*-ИП с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.А.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик – Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по , заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.А., заинтересованное лицо – ФИО4, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области представил письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ознакомившись с доводами изложенными в административном исковом заявлении считает их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В Кимрском районном отделении судебных приставов Управления на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по делу №*, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в сумме 225 855.56 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Исполнительный документ передан из отделения судебных приставов Управления по месту совершения исполнительных действий и получен Кимрским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель, которая возбудила и вела исполнительное производство, ФИО1, являлась сотрудником ФИО2 ФИО11 районного отделении судебных приставов ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу на личный кабинет в ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлялись запросы в регистрирующие органы, в т.н. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, банки (кредитные) организации.

Из полученных ответов наличие автотранспорта у должника не установлено. Получена информация о зарегистрированном за должником земельном участке, в связи с чем, в отношении недвижимого имущества вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Информации о получении доходов или иных выплат, в том числе социальных, не получено. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Исполнительное производство находится в работе, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве определены срок и порядок осуществления исполнительных действий судебным приставом- исполнителем.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя. установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Считают что, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 отделении судебных приставов ФИО3 Ю.А. отсутствуют, должностным лицом принимаются все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, исполнительное производство находится в работе. Нарушений федерального законодательства не имеется. Так как исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, считаем что, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Просят в удовлетворении административного заявления ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, отказать в полном объеме. Рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя УФССП России по Тверской области.

Административный ответчик – судебный пристав –исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 Ю.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица ФИО6 вернулась в суд с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*-ИП, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тесту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.2017 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено право судебного пристава – исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд отмечает, что судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по делу №*, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 ФИО12 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 855, 56 рублей. Судебный приказ не отменен.

Как следует из материалов исполнительного производств №*-ИП, на основании вышеуказанного судебного приказа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО1, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, с даты его возбуждения и в последующие дни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом сделаны запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговый орган, органы Росреестра, органы ЗАГСа, операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации,

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает отсутствие совершения каких-либо действий при наличии реальной возможности данные действия совершить. При этом судебный пристав самостоятелен в совершении исполнительных действий, которые должны быть направлены на установление имущества должника. В данном случае необходимый объем исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершенном объеме исполнительных действий в рамках исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. 22.07.2022 года исполнительное производство принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.А..

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Доказательств того, что у должника имеется доход, либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено

Не направление судебным приставом запросов в органы и организации, указанные в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Законом не регламентировано количество мер, которые судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем, как указывалось выше, выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава исполнителя.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2022 года.

Судья Светличная С.П.

1версия для печати