31RS0№-09 Дело №2-91/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

2 октября 2024 года в 16 часов ФИО2 произвел сжигание сухой растительности по адресу: <адрес> на земельном участке с географическими координатами: <данные изъяты> на общей площади 1415.4 кв м. В результате возгорания причинен материальный ущерб объектам животного мира, который выражается в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их мест обитания. Ущерб исчислен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 28 апреля 2008 года, и составил сумму 966859.74 руб. Постановлением начальника ОНД и ПР по Красногвардейскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Постановление вступило в законную силу, штраф уплачен.

Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в сумме 966859.74 руб. Сослалось на то, что в результате поджога сухой травы уничтожаются беспозвоночные животные и среда их обитания. Размер ущерба определен по формуле Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 28 апреля 2008 года. В расчете использованы результаты обмеров, произведенных комиссией, согласно которым сгоревшая площадь составила 1415.4 кв м, нормативы стоимости и расчётный показатель инфляции.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что расчёт ущерба произведен по формуле, изложенной в п. 11 Методики исчисления размера вреда от 28.04.2008. Согласно расчету – 220 руб – норматив стоимости беспозвоночных животных на 1 кв м в Белгородской области в лесостепной зоне (Приказ от 18.08.2014 №367), 253 – коэффициент инфляции (Приказ от 22.08.2024 №33*), 50 – норматив стоимости иных беспозвоночных животных, 1415.4 кв м – площадь выгоревшего земельного участка, на землях с неразграниченной собственностью, находящихся в ведении органа местного самоуправления. При этом допускал возможность уменьшения судом суммы взыскания с учётом обстоятельств дела, личности правонарушителя, его материального положения.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он не видел погибших животных, а также на свое затруднительное материальное положение, поскольку проживает один, в качестве дохода имеет лишь пенсию в размере № руб. При этом факт поджога, площадь земельного участка со сгоревшей сухой травой признал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд плагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Природоохранное законодательство определяет обязанности граждан в области охраны окружающей среды, объектов животного мира, а также ответственность за их нарушение.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.56 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире» вред, причиненный окружающей среде, животному миру и среде его обитания подлежит возмещению виновным лицом.

Частью 1 ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (ст.78 Закона).

Согласно ст. 22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

В соответствии со ст.56 Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Минприроды России от 28 апреля 2008 года №107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания. Ущерб по данному иску исчислен в соответствии с данной Методикой по формуле №3 п.11 раздела III Методики - исчисление размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира.

Факт причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания, вина ответчика подтверждается объяснениями ответчика, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и другими письменными доказательствами, представленными истцом.

2 октября 2024 года в адрес начальника ОНД и ПР по Красногвардейскому району Е.А. поступило сообщение из администрации Ливенского сельского поселения о факте сжигания сухой растительности жителем села <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается текстом сообщения. По сообщению проведена проверка и составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу от 3.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, 2 октября 2024 года в 11 часов ФИО2 произвел сжигание сухой растительности по адресу: <адрес>. Протокол составлен с участием правонарушителя, им подписан и в нем он выразил согласие с его содержанием.

В процессе проверки были получены письменные объяснения от ФИО2, главы администрации <данные изъяты> сельского поселения И.И., в которых подтверждена вина ФИО2

3 октября 2024 года с участием ФИО2 и применением фотосъемки произведён осмотр места происшествия, в процессе которого зафиксирован факт сжигания сухой растительности на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 и на землях с неразграниченной собственностью, указана их площадь,

К протоколу приложены фотографии и план-схема земельного участка. Дополнительно цветные фотографии представлены в судебное заседание. На фотографиях хорошо видны участки с выгоревшей травой и ответчик это признает.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Красногвардейскому району Е.А. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу. Постановление вступило в законную силу, штраф в сумме 5000 руб уплачен, что подтверждается квитанцией, представленной суду.

3 октября 2024 года материалы дела об административном правонарушении были направлены начальнику Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Согласно акту обследования территории от 7.10.2024, составленного старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающий среды И.В. с участием главы администрации <данные изъяты> сельского поселения И.И. был произведён замер выгоревшего участка сухой травы на землях с неразграниченной собственностью с географическими координатами: <данные изъяты>, вблизи домовладения в <адрес>. Площадь выгоревшего участка составила 1415.4 кв м, что подтверждается планом-схемой с указанием конфигурации и размеров. Данная площадь ответчиком не оспаривается.

Положением об экологическом и охотничьем надзоре Белгородской области, утвержденном Постановлением Правительства Белгородской области от 29.04.2019 №179-пп, подтверждается наличие у истца права на предъявление исков о возмещении вреда, причинённого объектам животного мира (п.п. 1.1, 2.1.7).

Истцом представлен и обоснован размер вреда, причинённого действиями ФИО2 Он рассчитан по формуле №3 п.11 раздела III Методики исчисление размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом.

Согласно расчёту, в соответствии с Методикой ущерб составил:

0 х 0 + 220 х 1415.4 м2 х 2.53 + 50 х 1415.4 м2 х 2.53 = 966859.74 руб

В расчёте использованы нормативы стоимости объектов животного мира, не относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации: 220 – норматив стоимости беспозвоночных животных в лесостепной зоне, к которой относится Белгородская область, обитающих на 1 кв м земельного участка и 50 – норматив стоимости класса насекомых, площадь выгоревшего земельного участка по результатам обмера – 1415.4 кв м, показатель инфляции – 2,53.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ст.1083 ГК РФ, обязывающей принимать во внимание материальное и имущественное положение ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 2 июня 2015 года №12-П. В нем указано, что при установлении размера экологического ущерба, исчисленного в соответствии с методиками, следует учитывать условность оценки его размера, обеспечивать баланс интересов, принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения.

Ответчик ФИО2 проживет один, является пенсионером, его месячный доход составляет <данные изъяты> руб, т.е. ниже прожиточного минимума в Белгородской области, что указывает на затруднительное материальное положение. Сжигая траву, он не имел умысла на причинение вреда, руководствовался намерением очистить территорию от сухой травы. Транспортных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, в собственности не имеет. Взыскание ущерба в полном объеме влечет явную неисполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для существенного уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию. Это отвечает обеспечению баланса потерпевшего и причинителя вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования, исключая крайне неблагоприятные последствия.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН №) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области в возмещение вреда 70000 рублей с зачислением на счет по реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Белгородской области (Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области),

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального района «Красногвардейский район» в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья