Судья Николаева Л.А. №33-2570/2023

Дело №2-9023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

судьи Головановой Л.И.,

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласилась заявитель ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает на то, что представителем ИС. были оказаны юридические услуги в соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года указанное решение суда по данному делу отменено и принято новое решение. Судебная коллегия признала незаконным приказ публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» № ...-к от 24 августа 2022 года. ФИО1 восстановлена в организации ответчика в должности ДОЛЖНОСТЬ с 24 августа 2022 года. Взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 119 282 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 886 рублей. Апелляционное определение вступило в законную силу со дня постановления.

12 мая 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в подтверждение оказания услуг и несения расходов представила соглашение от 23 сентября 2022 года, копии квитанций № ... и № ....

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку юридические услуги оказаны стажером адвокатской палаты ИС. В силу положений статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2023 года №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» стажер адвоката не вправе самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии счастью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В то же время, в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2022 года ФИО1 (заказчик) заключила со стажером адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов ИС. (исполнителем) соглашение об оказании юридических услуг. Исполнитель принял обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги: представление прав и законных интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению «о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов»: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное, по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей.

Оценивая соглашение об оказании юридических услуг, заключенное ФИО1 (заказчик) и стажером адвоката Якутской республиканской коллегии адвокатов ИС. (исполнитель) 23 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное соглашение заключено с исполнителем, как с физическим лицом, принимая во внимание то обстоятельство, что статус ИС. как стажера адвоката не подтвержден, договор подписан самим ИС., без указания на документ, подтверждающий полномочия действовать от имени Якутской республиканской коллегии адвокатов.

23 сентября 2022 года ФИО1 подала исковое заявление к публичному акционерному обществу «Ленское объединенное речное пароходство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов. К заявлению приложены документы согласно перечню.

В судебном заседании суда первой инстанции 18 октября 2022 года участвовали истец ФИО1 и представитель истца – гражданин ИС. на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству истца (л.д. 25).

Таким образом, факт участия данного представителя подтверждается протоколом судебного заседания от 18 октября 2022 года, факт оказания консультационных услуг и составления искового заявления, иных процессуальных документов ИС., не оспорен.

В подтверждение оплаченных услуг за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, а также составление апелляционной жалобы ФИО1 представила копии квитанций № ... и № ..., за составление заявления о взыскании судебных расходов – копию квитанции № ....

Оценивая представленные квитанции, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и документально подтвержденными расходы на представителя в связи с составлением искового заявления и участием в судебном заседании в сумме 30 000 рублей (квитанция № ...), составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Между тем, судебная коллегия не может принять как допустимое доказательство квитанцию № ..., поскольку она является нечитаемой, не позволяет соотнести её с оказанными услугами.

При этом указание в квитанции в качестве получателя денежных средств третьего лица - Якутской республиканской коллегии адвокатов - согласуется с закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представительские услуги оказаны ИС. как стажером адвоката, сделаны без установления и исследования всех фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, категорию спора (трудовой спор, связанный с восстановлением нарушенных прав истца), содержание и объем оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными и документально подтвержденными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Идентификаторы:

ФИО1, _______ года рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета ********;

Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» ИНН <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья