копия
89RS0001-01-2022-002690-32
1 инст. №2-54/2023
Судья Позднякова М.И.
Апелл. дело №33-2323/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре: Мартынове С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2023 года по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская страховая компания» к ФИО1 о взыскании суброгации произведенной страховой выплаты, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
АО «Московская акционерная страховая компания» обратились с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, ответчик управляя автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль Hundai Creta государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. АО «Московская акционерная страховая компания»выплатила собственнику поврежденного автомобиля Hundai Creta страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 468 495 рублей 31 копейка. Ссылаясь на то, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, просили взыскать с ФИО1 в пользу Общества страховое возмещение в размере 468 495 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель АО «Московская акционерная страховая компания» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. Приводит доводы о том, что размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен. Ссылается на то, что никаких письменных доказательств, что данный ущерб не обоснован, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.
В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 23.07.2021 г. в 15:50 час. <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящий автомобиль Hundai Creta, государственный регистрационный знак №.
Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 23.07.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1
Факт страхования ответчиком автомобиля по договору ОСАГО, сторонами не оспаривается.
Автомобиль Hundai Creta на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.
ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Кунцево Кузов авто".
Актом осмотра транспортного средства от 28.07.2021 г. зафиксированы внешние повреждения автомобиля, указанные в справке ГИБДД.
Фактические расходы на ремонтуказанного автомобиля согласно заказ-наряду, счету СТОА составили 468 495 рублей 31 копейку.
Одновременно установлено, что истец перечислил ООО «Кунцево Кузов авто» указанную сумму.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суде первой инстанции сослался на недоказанность причинения убытков страховой компании. Однако, с таким выводом согласиться нельзя.
Так, как указывалось ранее, причинения вреда страхователю доказано справкой ГИБДД об имеющихся повреждениях автомобиля ФИО3. В указанной справке зафиксированы наружное повреждение автомобиля.
Ремонт автомобиля был произведен на основании Акта осмотра транспортного средства от 28.07.2021 г., на СТОА - ООО "Кунцево Кузов авто". Стоимость восстановительного ремонта определен исходя из фактических затрат на замену и ремонт частей автомобиля на указанном СТО, в частности те, которые были зафиксированы в акте осмотра. Акт осмотра подписан собственником автомобиля и представителем СТО ООО «Кунцево авто». Указанные в акте осмотра повреждения, и фактически в последствие устраненные в ходе ремонта, соответствуют повреждениям, указанным в справе ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии, в частности их месторасположении и взаимности с поврежденными наружными частями. А именно крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло левое заднее, амортизатор и рычаги передние, бампер задний, дверь передняя правая, и части, связанными с ними, а также, как следствие, работы по развал - схождению.
Стоимость ремонты соответствует устранению вышеназванных повреждений, и сомнений у суда апелляционной инстанции не возникают.
То обстоятельство, что представителем СТО не подписано дополнительное согласование, обусловлено тем, что истец и СТО обмениваются документами по электронному документообороту, что соответствует деловому обычаю, и не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить вред.
При таких обстоятельствах, истцом доказан причинение ущерба ФИО3 на сумму 468495 рублей 31 копейка, в возмещение которого, последней произведена страховая выплата на указанную сумму. В связи с чем, страховщику перешло права требования возмещения ущерба на указанную сумму.
Как указано выше, ответственность владельца транспортного средства ответчика была застрахована по обязательному страхованию, в этой связи с ущерба подлежащего возмещению ФИО1 подлежит вычету, страховая сумма по названному страхованию, которую должна выплатить истцу страховая компания, застраховавшая ответственность ответчика.
Законом об ОСАГО, предусмотрен лимит страховой суммы, который равен 400000 рублям.
Истец заявляет требование о возмещении вреда в размере 68495 рублей 31 копейка (468495,31 - 400000), то есть, рассчитывая из лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 68495 рублей 31 копейка, то есть за вычетом лимита страховой выплаты по ОСАГО, то суд принимает решение в пределах заявленных требований, и приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 68495 рублей 31 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд, истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2255 рублей, что соответствует размеру, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в названном размере.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2023 года отменить, вынести новое решение.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) денежные средства в размере 68495 рублей 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2255 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/