Судья Шашкина Е.Н. по делу № 33-8442/2023

Судья-докладчик Васильева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В. Черемных Н.К.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2023 (УИД 38RS0003-01-2023-002316-11) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Братск-АВТОДИЛЕР» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истцом указано, что она с 17 октября 2022 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в должности кассира. Приказом ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» от 18 мая 2023 г. № 12 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец считает приказ незаконным, поскольку основанием к наложению взыскания в оспариваемом приказе указано невыполнение ею должностных обязанностей, а именно: не формирование ею кассового чека при оприходовании наличных денежных средств, внесенных 7 мая 2023 г. ФИО2, тогда как при поступлении на работу с истцом был проведен инструктаж бухгалтером ФИО3, в ходе которого она получила четкие указания не формировать кассовый чек в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» пока бухгалтер ФИО3 не разрешит формирование кассового чека. Вместе с тем, соответствующих указаний по формированию чека от ФИО3 истец не получала.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО4 № 12 от 18 мая 2023 г. о наложении на кассира ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование жалобы следующее.

Считает, что судом не дано оценки доводу истца о том, что с должностной инструкцией, которой на истца были возложены обязанности по формированию кассовых чеков, истец была ознакомлена только 25 мая 2023 г.

Обращает внимание, что судом не были истребована у ответчика должностная инструкция истца, не была допрошена бухгалтер ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО3

Приводит доводы о том, что в оспариваемом приказе ответчика указано на нарушение истцом п. 1.2 трудового договора от 17 октября 2022 г. № 176-22, ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Между тем, п. 1.2 указанного трудового договора определено, что работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости, а в ст. 1.2 названного Федерального закона содержится 9 пунктов, какой именно пункт нарушен истцом работодателем не указано. Более того, суд самостоятельно подобрал соответствующий пункт ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54- ФЗ, ссылаясь на совершенно иные пункты и статьи (п. 2 ст. 5, п. 4.1 ст. 4.1. абз. 3 п. 6 ст. 1.2, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ), тем самым фактически самостоятельно изменив формулировку оспариваемого приказа.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, что нарушило право истца на уточнение исковых требований.

Указывает, что ответчиком не были представлены доказательства подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, при вынесении приказа не учтено предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 17 октября 2022 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» в должности кассира.

Согласно п. 1.2 трудового договора от 17 октября 2022 г. № 176-22, заключенного между истцом и ответчиком, работник в рамках возложенных на него функций выполняет следующие обязанности: осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; осуществляет наличные расчеты в установленном порядке с организациями и физическими лицами при оплате работ и услуг предприятия.

На основании п. 4.2 названного трудового договора работник обязан: честно и добросовестно исполнять порученную работу в соответствии с должностной инструкцией и указаниями руководства в установленные сроки; исполнять все требования трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, приказов и распоряжений руководства.

Копию трудового договора истец ФИО1 получила 17 октября 2022 г., что подтверждается ее подписью и ею не оспаривалось.

Приказом ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» от 18 мая 2023 г. № 12 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 1.2 трудового договора от 17 октября 2022 г. № 176-22, ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 24-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». В обоснование приказа от 18 мая 2023 г. № 12 указано: «В связи с нарушением кассиром ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО1 порядка оприходования наличных денежных средств, внесенных ФИО2 в кассу организации 7 мая 2023 г. и невыполнением кассиром ФИО1 обязанности по формированию кассового чека».

Согласно объяснительной ФИО1 от 11 мая 2023 г., она допустила ошибку по проведению приходной операции, приняла денежные средства от клиента ФИО2, пересчитала и провела нужную операцию, а именно: «оплата от покупателя» (предоплата, в нашем случае), операция проведена верно и клиенту она выдала «приходный кассовый ордер», однако не пробила чек на основании прихода. Допустила ошибку, считает некритичную, при этом клиент ФИО2 никаких претензий, либо вопросов-пожеланий не указывал.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривала, что при принятии наличных денежных средств от клиента ФИО2 не оформила кассовый чек, пояснив суду, что ей известно о том, что при получении наличных денежных средств оформление кассового чека обязательно, но ссылалась на устные указания ФИО3

В материалы дела представлены сведения о передаче данных о поступлении наличных денежных средств по операции с клиентом ФИО2 от 7 мая 2023 г. в налоговый орган 10 мая 2023 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь кассиром ООО «Братск-АВТОДИЛЕР», при принятии наличных денежных средств, внесенных ФИО2 в кассу организации 7 мая 2023 г., не выполнила обязанность по формированию кассового чека, чем нарушила п. 1.2 трудового договора от 17 октября 2022 г. № 176-22, ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Своими действиями истец нарушила установленные работодателем положения локального нормативного акта и Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ о необходимости обеспечения передачи в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контроль-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, является совершением дисциплинарного проступка.

При этом, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 43 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в принятии наличных денежных средств, внесенных ФИО2 в кассу организации, без формирования кассового чека, в нарушение п. 1.2 трудового договора от 17 октября 2022 г. № 176-22, ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что является недопустимым. При этом обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за указанный проступок, не установлено.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения в письменной форме, истцом даны объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, ответчиком учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также ответчиком учтены предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Работодатель избрал для наложения на истца наименее тяжкий вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, из числа предусмотренных законом, что соответствует тяжести проступка, конкретным обстоятельствам совершения проступка, а также предшествующему поведению работника и его отношению к труду - истец неоднократно писала объяснительные по фактам исполнения должностных обязанностей.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, что нарушило право истца на уточнение исковых требований, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела 26 июня 2023 г. в судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель просили дело слушанием отложить для возможности уточнения исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Протокольным определением Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 г. (л.д. 52 оборот), с учетом мнения представителя ответчика, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку на момент рассмотрения дела уточненное исковое заявление в адрес суда и ответчика не поступало, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также обращает внимание на то, что истец не лишен процессуального права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании незаконными приказов от 15 июня 2023 г. и 19 июня 2023 г. о наложении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи В.В. Коваленко

Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 октября 2023 г.