Дело № 2-1901/2025 (2-9936/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-012631-31

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 36АВ4521536 от 18.01.2025 ФИО2,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евросклад» от 13.12.2024 ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру №36-02-2025-03028417 от 05.06.2025 адвоката Лернера И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросклад», Ф.В.КБ. о взыскании материального ущерба, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 08.09.2024 в 08:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Ситроен, г.р.з. Р 592 ЕХ 136 под управлением Ф.В.КВ. и принадлежащего на праве собственности ООО «Евросклад» и Равон, г.р.з. X 702 ЕХ 136, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности (ФИО)1 В результате данного ДТП автомобилю истца Равон, г.р.з. X 702 ЕХ 136 причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» согласно полиса XXX (№). Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса XXX (№). Истцом в адрес страховой компании были поданы документы о страховом событии. Страховая компания произвела осмотр ТС и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в доаварийное состояние. Согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 902 469 руб. Таким образом, сумма недоплаченного материального ущерба составляет: 902 469 руб. - 400 000 руб. = 502 469 руб. Так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец (ФИО)1 от исковых требований к ООО «Евросклад» отказалась, отказ принят судом, определением от 27.06.2025 производство по делу в указанной части прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика (ФИО)2 в её пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 502469 руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15189 руб. (л.д. 6-9).

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление орассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 86, 88).

Представитель ответчика (ФИО)2 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Лернер И.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Евросклад» (ранее ответчика) в судебном заседании по доверенности ФИО3 по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке (л.д. 87 оборот).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика).

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63 и 64 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи спричинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики неприменяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела сочевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый вобороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен, г.р.з. (№) под управлением (ФИО)2 и принадлежащего на праве собственности ООО «Евросклад» и Равон, г.р.з. (№) находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности (ФИО)1

Определением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз» согласно полиса XXX № 7055900479, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса XXX№0435496647 (л.д. 38).

Факт принадлежности (ФИО)1 транспортного средства Равон, г.р.з. (№), подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Факт принадлежности ООО «Евросклад» транспортного средства Ситроен, г.р.з. (№) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.09.2024, вынесенного ст. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Воронежу следует, что 08.09.2024 в период времени с 08 час. 00 мин. по 10 час. 35 мин. (ФИО)9. неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим ООО «Евросклад» транспортным средством Ситроен, г.р.з. Р (№) Примерно в 12 час. 55 мин. 08.09.2024 указанный автомобиль был обнаружен у <адрес> (л.д. 54).

23.09.2024 в АО «Согаз» от истца поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 34).

26.09.2024 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра № 23 (л.д. 39-40).

07.10.2024 между АО «Согаз» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ 7055900479, по которому стороны согласовали размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 395000 рублей и расходы на эвакуатор - 5000 рублей (л.д. 41).

10.10.2024 АО «Согаз» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 10.10.2024 № 1777474 (л.д.42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, всвязи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно калькуляции АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Равон, г.р.з. X 702 ЕХ 136 составляет 902 469 рублей (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей АО «Согаз», что следует из представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, которая оценивается судом как достоверное и допустимое иное письменное доказательство.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство Ситроен, г.р.з. Р592ЕХ136 выбыло из обладания ООО «Евросклад» в результате противоправных действий (ФИО)2 (л.д. 54).

С учетом установленных судом обстоятельств, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика (ФИО)2 в пользу истца разницы между размером фактического ущерба и размером страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 502469 рублей (902469 рублей - 400000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам (абзац 2) и на оплату услуг представителя (абзац 5), а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

Пунктом 2 (абзацы 2, 3 и 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы по оплате юридических услуг, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №Ю60/2024 от 01.11.2024, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов Заказчика в судебных учреждениях по факту ДТП, имевшего место 08.09.2024 с участием транспортного средства заказчика Равон, г.р.з. X702ЕХ136.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 14000 рублей, в стоимость входит: подготовка и отправка искового заявления – 7000 рублей, участие в 1-ом судебном заседании – 7000 рублей (л.д.23-24)

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем по подготовке искового заявления и участие в судебном заседании 19.05.2025, продолжительностью 5 минут, а также в судебном заседании 27.06.2025, продолжительностью 35 минут с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №60 от 01.11.2024 на сумму 7000 рублей за подготовку искового заявления (л.д.25).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15189 рублей.

Из имеющегося в материалах дела чека по операции от 22.11.2024 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15189 рублей (л.д. 5).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339 НК РФ размер госпошлины при цене иска 502469 рублей составляет 15049 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 049 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины следует отказать.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) в пользу (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 502 469 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15049 рублей.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025