РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6448/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к ООО адрес в суд с заявлением о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 31.05.2023 г. между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № ИЛ3-Е2(к)-1/33/297-ПДКП/160208/23, согласно условиям которого ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, после оформления права собственности ООО адрес на указанный объект но не позднее 31.03.2024 г. В указанный срок ответчик не был готов к подписанию основного договора купли-продажи и передаче квартиры, несмотря на то, что право собственности ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано 21.03.2024 г. Получив уведомление о готовности подписать основной договор, истцы явились 21.06.2024 г., однако ключи от квартиры не были переданы до момента оформления права собственности истцов на квартиру. Соответственно, фактически предмет договора был передан ответчиком только 10.07.2024 г., что является нарушением предусмотренного договором срока. В связи с указанными обстоятельствами истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требования претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ООО адрес неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ООО адрес – фио в судебном заседании возражал по существу заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица адрес – фио явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, представила суду письменные возражения.
Третьи лица ООО «Акувитан», ООО «Норастрой» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, позиции относительно заявленных требований не представили.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
31 мая 2023 года между ФИО2, ФИО1 и ООО адрес был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № ИЛ3-Е2(К)-1/33/297-ПДКП/160208/23, согласно условиям которого продавец ООО адрес и покупатели фио обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры № 623, расположенной на 33 этаже в доме по адресу: Москва, адрес. Стороны обязуются заключить основной договор после оформления продавцом права собственности на объект и полной оплаты покупателем обеспечительного платежа, но не позднее 31 марта 2024 года (п. 1.2.). Обеспечительный платеж составляет сумму в размере сумма (п.4.2.), что также является ценой договора (п. 2.2.). Основной договор будет иметь силу акта приема-передачи объекта, обязанность продавца будет считаться исполненной с момента подписания сторонами основного договора (п. 2.3.).
Предварительный договор не содержит указания на санкцию, применяемую к продавцу в случае нарушения им срока исполнения договорных обязательств.
Согласно 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1-3 ст. 23.1 Закона РФ от07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Право собственности ООО адрес на квартиру зарегистрировано 21.03.2024 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
21 июня 2024 года между ФИО2, ФИО1 и ООО адрес был заключен договор купли-продажи № ИЛ3-Е2(К)-1/33/297-ДКП/184399/24. Предметом договора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, кадастровый номер 77:09:0002025:8600.
03 июня 2024 года в адрес истцом ответчиком направлено сообщение о предложении заключить договор купли-продажи 11 июня 2024 года.
Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, указывает, что фактически квартира была передана 10 июля 2024 года.
Право собственности ФИО2, ФИО1 на квартиру № 623 зарегистрировано 09.07.2024 г.
Таким образом, учитывая направление о готовности передать предмет договора не ранее 11 июня 2024 года суд находит доказанным факт нарушения обязательств стороной ответчика, поскольку предварительно оплаченное недвижимое имущество не было передано в установленным договором срок, при этом факт уклонения покупателей от заключения договора не имел места быть.
Таким образом, суд находит законным и обоснованным требования истцов о взыскании неустойки.
Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд принимает во внимание приведенные стороной ответчика доводы и полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до сумма, то есть по 1 000 000 в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Учитывая размер суммы, уплаченной истцом за фактически не полученный товар, сроки нарушения договорных обязательств ответчиком, суд полагает размер компенсации, заявленный истцом, разумным и справедливым, на основании чего с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для начисления неустойки, удовлетворение требований истцов о взыскании неустойки, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За совершение нотариального действия – оформление доверенности № 77 АД 7050956 уплачено сумма. Сама доверенность, выданная истцами на имя фио содержит указание на спор, связанный с договором по настоящему делу, в связи с чем возможно установить ее относимость к делу. На основании изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма.
Также истцами понесены расходы на отправку претензии в размере сумма, что подтверждается описью вложения и квитанцией, и отправку требования о заключении договора на сумму сумма, что подтверждается квитанцией об отправлении. Учитывая принятие мер истцами для урегулирования спора в досудебном порядке, факт нарушения их законных прав и документальное подтверждение расходов, в пользу каждого из истцов взысканию подлежит сумма почтовых расходов в размере сумма.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с консультацией, составлением претензии, искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции, взыскания присужденных сумм, что подтверждается копией договора № 199 от 10.08.2024 г. Оплата по договору произведена платежным поручением № 50152 от 12.08.2024 г.
Учитывая объем материалов дела, его сложность, продолжительность рассмотрения, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, подлежащей снижению до сумма, то есть взысканию в пользу каждого из истцов суммы в размере сумма.
Также истцами представлено платежное поручение № 34178 от 24.09.2024 г. на сумму сумма в счет оплаты государственной пошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Заборовская С.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2025 года.