Дело № 2а-963/2025
УИД: 91RS0001-01-2025-000377-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Домниковой М.В.,
при секретаре – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 У.С., СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2, ГМУ ФИО2, заинтересованное лицо <адрес> Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил суд: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО3 отдела судебных приставов Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 047125805 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом Республики Крым по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец - ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым - является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данное постановление было получено административным истцом в день его вынесения. С данным постановлением ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым не согласна. В данном случае, исполнительский сбор был назначен незаконно, так как требования, указанные в решении суда по делу № было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исполнения, установленного судом. Судебному приставу-исполнителю сообщалось об этом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом на электронную почту smolina@r98.fssp.gov.ru, однако данный факт был проигнорирован.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО4 Л.П. замене на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 У.С., в качестве соответчика привлечено СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена <адрес> Республики Крым.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из материалов дела усматривается, что с данным административным иском об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обратился ДД.ММ.ГГГГ, получив копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением десятидневного срока.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО4 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым, предмет исполнения: Возложить обязанность на ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу сформировать земельные участки под следующими объектами культурного наследия: - «Братская могила советских воинов», расположенная по адресу: <адрес>, ФИО8 сельское поселение, <адрес>, северо-восточная часть села, на берегу Азовского моря, учетный №; - «Братская могила советских воинов», расположенная по адресу: <адрес>, ФИО8 сельское поселение, <адрес>, в 1,3 км к северу от села, учетный №. Возложить обязанность на ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки под следующими объектами культурного наследия: - «Братская могила советских воинов», расположенная по адресу: <адрес>, ФИО8 сельское поселение, <адрес>, северо-восточная часть села, на берегу Азовского моря, учетный №; - «Братская могила советских воинов», расположенная по адресу: <адрес>, ФИО8 сельское поселение, <адрес>, в 1,3 км к северу от села, учетный №. Возложить обязанность на ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности на следующие объекты культурного наследия: - «Братская могила советских воинов», расположенная по адресу: <адрес>, ФИО8 сельское поселение, <адрес>, северо-восточная часть села, на берегу Азовского моря, учетный №; - «Братская могила советских воинов», расположенная по адресу: <адрес>, ФИО8 сельское поселение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 У.С. с ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
Принимая обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе ФИО5 должника от взыскания исполнительского сбора.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
В силу ч. 16 ст. 30, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены должником не были, у судебного пристава-исполнителя указанные сведения отсутствовали, то у судебного пристава исполнителя были все законные основания для взыскания исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства ФИО5 должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе ФИО5 должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что от исполнения своих обязательств ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым не уклонялась, в свою очередь, ей как должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством, административным истцом ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым сформированы земельные участки под объектами культурного наследия, указанными в исполнительном документе, а также на указанные земельные участки зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается выписками ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:07:240701:6902, 90:07:240701:6903.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд не усматривает в поведении ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а потому исковые требования в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.
ФИО5 сельского поселения <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 У.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья М.В. Домникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Домникова