Дело №2-2130/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Кинешма Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Быковой О.А.,,
при секретаре Сосуновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию «Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице Администрации Сосневского сельского поселения, Главе Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района ФИО4, Председателю Совета Сосневского муниципального района ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице Администрации Сосневского сельского поселения, Главе Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района ФИО4, Председателю Совета Сосневского муниципального района ФИО5, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 15000000 руб., материальный ущерб в размере 12 968 982 рубля 63 копейки, увеличение из-за роста цен на импортную технику и оборудование 1 935 485 рублей, увеличение из-за роста цен 3 813 948 рублей 48 копеек, упущенную выгоду в размере 536 724 рубля, упущенную выгоду по питомнику собак в размере 1 120 000 рублей, затраты на содержание собаки в размере 1 108 000 рублей, упущенную выгоду по КФХ в размере 12 612 200 рублей.
Иск мотивирован тем, что являясь гражданином <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ вынужден был выехать на территорию Российской Федерации, где ему было предоставлено временное убежище. В Ивановской области истец приобрел недвижимое имуществ. Имущество ФИО3 было уничтожено, в результате умышленного поджога. Считает, что пожар произошел в результате бездействия органов государственной власти Российской Федерации, в том числе ответчиков. По факту пожара МО МВД РФ «Кинешемский» было возбуждено уголовное дело№ признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Также он является потерпевшим по уголовным делам№ признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и№12101240022000034 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Виновные в преступлениях лица, совершенных в отношении имущества истца, не установлены, несмотря на то, что ФИО3 прямо указывал на них, как на лиц, совершивших преступления в отношении него. У истца есть основания полагать, что он являлся угрозой безопасности для РФ, что и послужило полному уничтожению имущества, принадлежащему ему, как гражданину <данные изъяты>, на праве собственности. Полагает также, что в случае с ним имел место межэтнический и межнациональный конфликт, о котором он указывал в своих обращениях, но надзирающие и проверяющие органы игнорировали данное обстоятельство. В этой связи, систематическое попустительство со стороны всех уровней власти к фактам явных нарушений, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, в том числе, со стороны ответчиков, истец расценивает как геноцид в отношении него, как гражданина <данные изъяты>. В результате незаконного бездействия со стороны ответчиков ему причинён материальный ущерб, заявленный им, а также нравственные и физические страдания, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; находясь на территории Германии как лицо, ищущее политическое убежище, направил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы ВКС, в удовлетворении которого отказано, поскольку истец не указал суд на территории Российской Федерации, с которым возможно его организовать. ФИО3 просил в случае невозможности рассмотрения дела с помощью ВКС, рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.
В судебное заседание не явились ответчики представители ответчики Правительство Ивановской области, Губернатор Ивановской области ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ранее представлявший, на основании доверенностей интересы ответчиковФИО8с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том№, л.д.№), суть которых сводится к тому, что ФИО3 не представил доказательств причинно - следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков и причиненным вредом, Губернатор Ивановской области ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, не доказано нарушение каких норм привело к причинению ущерба истцу, данные ответчики не уполномочены контролировать правоохранительные органы, ФИО3 не представил доказательств геноцида, дискриминации, межнационального конфликта.
В судебное заседание ответчики – представитель Муниципального образования «Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице Администрации Сосневского сельского поселения, Глава Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района ФИО4, Председатель Совета Сосневского муниципального района ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Председатель Совета Сосневского сельского поселения ФИО5, Глава Сосневского сельского поселения ФИО4 направили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление ФИО3, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие. Указали, что истцом доказательств, подтверждающих факт наличия физических или нравственных страданий, а также доказательств того, что именно ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, суду не представлено.
Суд, приняв во внимание позицию участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частями 3,4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения не относятся вопросы, перечисленные в п.7.1 (участие в профилактике терроризма и экстремизма) и в п.7.2 (создание условий для реализации мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, сохранение и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории поселения, социальную и культурную адаптацию мигрантов, профилактику межнациональных (межэтнических) конфликтов). Эти вопросы на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
Пунктом 6.2 части 1 статьи 15 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разработка и осуществление мер, направленных на укрепление межнационального и межконфессионального согласия, поддержку и развитие языков и культуры народов Российской Федерации, проживающих на территории муниципального района, реализацию прав коренных малочисленных народов и других национальных меньшинств, обеспечение социальной и культурной адаптации мигрантов, профилактику межнациональных (межэтнических) конфликтов отнесены к вопросам местного значения муниципального района.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решениями Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу№, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившими в законную силу установлено следующее.
ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, имеет гражданство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему в УФМС России по <данные изъяты> было выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен паспорт гражданина Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
ФИО3 неоднократно обращался в ОП №8 МО МВД России «Кинешемский», в Прокуратуру Заволжского района, к Главе Заволжского муниципального района ФИО7, к Главе Сосневского сельского поселения ФИО4 с жалобами в отношении ФИО1, ФИО2 по фактам осуществления ими нелегальной и незаконной торговли алкогольной и табачной продукцией в <данные изъяты>. Между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные отношения.
В своем иске ФИО3 указал, что Глава Сосневского сельского поселения ФИО4 создала благоприятные условия для реализации мер в виде насильственного переселения, насильственного воспрепятствования деторождению, либо иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов группы, создание жизненных условий, совершенное посредством разрушения жилищ, изгнание из домов, лишение одежды, стимулирование голода у представителей группы, а также наложение запрета на занятие каким-либо видом деятельности, являющейся единственным источником существования представителей национальной, этнической, расовой или религиозной группы. Факты бездействия ФИО4 подтверждаются конфликтной ситуацией на территории муниципального образования.
ФИО3 неоднократно обращался в ОП №8 МО МВД России «Кинешемский», в Прокуратуру Заволжского района, к Главе Заволжского муниципального района ФИО7, к Главе Сосневского сельского поселения ФИО4 с жалобами в отношении ФИО9, ФИО10 по фактам осуществления ими нелегальной и незаконной торговли алкогольной и табачной продукцией в <данные изъяты>. Между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сложились конфликтные отношения.
Истец считает, что Глава Сосневского сельского поселения ФИО4 в силу возложенных на нее полномочий была обязана принять участие в локализации разрастающегося конфликта на национальной почве и на фоне нелегальной торговли алкоголем и контрафактными табачными изделиями.
В администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района поступали заявления ФИО3, которые были зарегистрированы в Журнале регистрации заявлений, предложений, жалоб граждан за ДД.ММ.ГГГГ, в Журнале регистрации обращений граждан (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и рассмотрены.
ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную поступило обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о принятии активного участия в разрешении конфликтной ситуации, возникшей на фоне нелегальной торговли безакцизной водки и контрафактных табачных изделий ФИО2, в обращении указано, что ФИО2 и ФИО1 неоднократно угрожали истцу физической расправой и уже длительное время наносят материальный ущерб имуществу истца путем обстрела забора, кровли дома, слухового окна. ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в ОП №8 МО МВД России «Кинешемский» в соответствии с его компетенцией, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение истца о проведении беседы с вандалами, которые разрушают его собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что аналогичное обращение поступало и направлено в ОП №8 МО МВД России «Кинешемский» в соответствии с его компетенцией.
ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную поступило обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о работе в качестве волонтеров ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено в Главе Заволжского муниципального района в соответствии с его компетенцией, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ (.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Сосневского сельского поселения ФИО4 Департаментом внутренней политики Ивановской области направлена информация об обращении ФИО3 о том, что на территории поселения происходят межнациональные конфликты. В адрес Департамента внутренней политики Ивановской области, а также в адрес Главы Заволжского муниципального района направлена выписка из протокола заседания Совета Сосневского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором обсуждались обращения ФИО3, в том числе по вопросу наличия межнационального конфликта. Согласно выписке ФИО3 был дан ответ, что на территории Сосневского сельского поселения проживают граждане разных национальностей (русские, украинцы, молдаване, армяне, цыгане и др.). Мероприятия в сфере профилактики терроризма и экстремизма, межнациональных конфликтов среди населения регулярно проводятся на территории Заволжского муниципального района, в т.ч. на территории Сосневского сельского поселения. Конфликтных ситуаций в сфере межнациональных отношений на территории поселения не возникало.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Сосневского сельского поселения ФИО4 Следственным отделом по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области направлен запрос в связи с обращением ФИО3, в том числе по принятию мер к ИП ФИО2 и ФИО1 в связи с незаконной реализацией ими безакцизной алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес следственного отдела направлен ответ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ обращения ФИО3 и перенаправлении его по компетенции в правоохранительные органы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Сосневского сельского поселения ФИО4 поступил запрос Прокуратуры Заволжского района от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 о работе волонтеров в Сосневском сельском поселении, была проведена проверка, Главой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что волонтерская деятельность главой поселения не осуществлялась.
В адрес Главы Сосневского сельского поселения ФИО4 по результатам проверки обращения ФИО3 Прокуратурой Заволжского района было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков направления ответа на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по компетенции на восьмой день, ответ заявителю дан на десятый день. По представлению приняты меры дисциплинарного взыскания.
Истец обращался в Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, было проведено выездное мероприятие, направленное на выявление и пресечение незаконного оборота алкогольной продукции, информация, изложенная в обращении, не подтвердилась, с Главой Сосневского сельского поселения ФИО4 проведена беседа.
ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Заволжского района рассмотрены обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в деятельности Главы Сосневского сельского поселения ФИО4, нарушений не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.
Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области проводилась проверка по заявлению ФИО3 о совершении халатных действий, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Главы Сосневского сельского поселения ФИО4 по сообщению о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении указано, что все заявления и обращения ФИО3 регистрировались должным образом в администрации Сосневского сельского поселения, в дальнейшем сообщения либо перенаправлялись по подведомственности в ОП №8, либо по ним заявителю давался разъяснительный ответ.
Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 12 968 982 рубля 63 копейки, увеличение из-за роста цен на импортную технику и оборудование 1 935 485 рублей, увеличение из-за роста цен 3 813 948 рублей 48 копеек, упущенную выгоду в размере 536 724 рубля, упущенную выгоду по питомнику собак в размере 1 120 000 рублей, затраты на содержание собаки в размере 1 108 000 рублей, упущенную выгоду по КФХ в размере 12 612 200 рублей.
Вышеуказанными решениями установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, кроме того, была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца. Согласно пояснений истца ФИО3 причинялся вред его имуществу в следующие даты:
ДД.ММ.ГГГГ - сквозное отверстие в заборе от огнестрельного оружия,
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 49 сквозных отверстий от картечи по длине забора из металлического профиля на протяжении 20м,
ДД.ММ.ГГГГ - умышленный наезд мотоблоком на металлический забор,
ДД.ММ.ГГГГ - сквозные отверстия в заборе из профнастила топором 6 листов,
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 6 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения,
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 12 сквозных отверстий от картечи в слуховом окне чердачного помещения,
ДД.ММ.ГГГГ - стрельба из охотничьего ружья - 24 сквозных отверстия от картечи в слуховом окне чердачного помещения,
ДД.ММ.ГГГГ -изрублен топором забор 100 м,
ДД.ММ.ГГГГ -изрублен забор и раздвинуты листы забора профнастила для стрельбы
по прямой траектории по дому и вольеру с собакой.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленным путем совершено умышленное повреждение имущества ФИО3 путем поджога дома <адрес>, в результате возгорания совершено уничтожение строения дома и имущества, находящегося в нем, принадлежащего ФИО3 Ущерб в результате пожара для ФИО3 составил 7000000 рублей. По сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело, окончательное решение по которому не принято.
В своем иске ФИО3 указывает, что ущерб причинен вследствие межнационального конфликта.
Однако, при рассмотрении данного дела, каких-либо доказательств повреждения его имущества именно в ходе межнационального конфликта, суду не представлено. Как не имеется доказательств существования как такового межнационального конфликта с ФИО3 и геноцида в отношении него.
Факт увольнения должностных лиц полиции и прокуратуры не является безусловным подтверждением требований истца.
Решением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Муниципальному образованию «Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района» в лице администрации Сосневского сельского поселения, Главе Сосневского сельского поселения ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Указанным решением установлено отсутствие доказательств наличия причинно – следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями ответчиков и причинения морального вреда их виновными действиями.
Не усматривает таких обстоятельств суд и при рассмотрении настоящего дела. Истцом ФИО3 не приведено доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков виновного поведения, причинившего истцу нравственные и/или физические страдания, как не усматривает взаимосвязи между их действиями (бездействием) и ущербом, который понес ФИО3.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию Сосневское сельское поселение Заволжского муниципального района в лице администрации Сосневского сельского поселения, Главе Сосневского сельского поселения ФИО4, Председателю Совета Сосневского муниципального района ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А.Быкова