Решение по делу № 2-2202/2023 от 16.05.2023

УИД: 34RS0№...-44

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 мая 2023 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., снижении неустойки, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-№... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей. Данное решение было вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает указанное выше решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование». Требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик не отказывал в страховом возмещении, при получении заявления о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» выплатило потребителю страховое возмещение в размере 99 100 рублей. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14.07. 2021 в пользу ФИО2 был взыскан штраф в размере 40 000 рублей, страховое возмещение в размере 276 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей. Решение Центрального районного суда г. Волгограда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист получен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после вынесения решения суда, а к исполнению предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению АО «АльфаСтрахование», свидетельствует об искусственном увеличении неустойки и злоупотреблении предоставленным ФИО2 правом. Кроме того взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 рублей, превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №... с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю ФИО4

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Kia Pikanto, государственный номер №... водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Cima, государственный регистрационный знак №...

В результате ДТП транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный знак №... принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Истец в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере – 164 700 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаты, самостоятельно провел досудебную оценку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере - 397 724 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 80 900 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с отказом ответчика произвести доплату и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем DATSUN, государственный номер №... и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Nissan Cima, государственный регистрационный знак №...

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере – 99 100 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером выплаты, самостоятельно провел досудебную оценку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения в размере – 282 100 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере – 10 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 276 100 руб.( по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ -108 700 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ-167400 руб.), компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В исковых требованиях требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения свыше 276 100 руб., компенсации морального вреда свыше 1 000 руб., штрафа свыше 40 000 руб. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №... АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 денежную сумму в размере 276 100 рублей, а именно, исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№... требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 календарных дней) из следующего расчета: 276 100 рублей х 295 календарных дня (количество дней просрочки) х 1%).

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№... по обращению ФИО2 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 календарных дня) из следующего расчета: 276 100 руб. х295 дня х1%.

Таким образом, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки в двух решениях с суммированием размера взысканного судом страхового возмещения по двум страховым случаям.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по заявлению АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного №№... изменено, размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ снижен с 400 000 руб. до 250 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда не вступило в законную силу.

АО «АльфаСтрахование» не согласилось с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-№..., просит его изменить, при рассмотрении требований ФИО2 уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также изменить дату вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№... с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 100 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 99 100 рублей произведена в установленный Законом об ОСАГО срок.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено АО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 10.11. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ (295 календарных дней) от суммы недоплаты 167 400 руб., неустойка составила 493830 руб..

С учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей. Право уменьшать неустойку по ст.333 ГК РФ финансовому уполномоченному законом не предоставлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование» о применении ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению с 400 000 руб. до 250 000 руб.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Требования АО «АльфаСтрахование» об изменении даты вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №... с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию, суд отклоняет, поскольку изменение решения финансового уполномоченного судебным актом само по себе свидетельствует о его вступлении в силу по окончанию срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №... о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ..., гражданина ..., документированного паспортном гражданина Абхазии 01 106055, снизив размер неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб.

Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении остальной части требований об изменении даты вступления в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В. Троицкова