24MS0080-01-2023-001815-88

РЕШЕНИЕ

г.Дудинка 16 августа 2023 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края А.А.Калмыков, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-15 в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 22.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 в ТДН районе от 22.06.2023 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Инкриминируемое правонарушение выразилось в том, что 09.03.2023 года в 03 часа 01 мин. в районе <адрес> <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер С», госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, принимал лекарство от боли в горле, при медицинском освидетельствовании в его моче не было обнаружено этилового спирта. Также, мировым судьей не были приняты во внимание представленные им результаты исследования его крови от 10.03.2023 года, согласно которых им не употреблялся алкоголь в течение 24 часов. Судом не исследованы записи видеорегистратора патрульного автомобиля в целях подтверждения факта управления им автомобилем, также не исследованы записи проведения с ним административных процедур. Поэтому просит суд оспариваемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление ФИО1, его защитник Шульга Я.И. доводы жалобы полностью поддержали. На уточняющие вопросы суда ФИО1 пояснил, что в тот день у него болело горло, он принял лекарство, которым полоскал горло. В ночное время автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГАИ, которые, поскольку от него исходил запах после лекарства, отвезли его на освидетельствование, где он пояснял врачам, что принимал лекарство, но в отношении него все равно был составлен материал, с чем он не согласен. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, так как вследствие болей в горле не мог разговаривать. Сотрудникам полиции на месте он говорил, что принимал лекарство. Затрудняется пояснить, почему отказался от подписи в составлявшихся в отношении него протоколах, равно как и то, по какой причине в акте освидетельствования не указаны дававшиеся им пояснения об употреблении лекарственных препаратов. Анализ крови был сдан им более чем через 24 часа после рассматриваемых событий, поскольку на протяжении следующего дня он занимался вопросами возврата автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оснований для принятия такого решения суд не усматривает.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При этом административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2023 года, в соответствии с которым последний в 03 часа 14 минут был отстранен от управления автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер С», госномер №, в связи с наличием оснований полагать о нахождении в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых, имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи в протоколе (л.д.3);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых 09.03.2023 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения указанной процедуры, а также от подписания акта (л.д.4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 09.03.2023 года в 03 часа 31 минуту, согласно которого последний в присутствии двух понятых обнаруживал признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования №в от 09.03.2023 года, согласно которого у ФИО1 были установлены суженность зрачков, вялая реакция на свет, при проверке алкотестером было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,65 мг/л (в 04 часа 04 минуты), 0,42 мг/л (в 04 часа 24 минуты). Установлено состояние опьянения. В акте имеется отметка о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 об употреблении лекарственных средств не сообщал (л.д.6)

- протоколом об административном правонарушении, составленным 09.03.2023 года в 05 часов 00 минут, согласно которого ФИО1 09.03.2023 года, в 03 часа 01 минуту, в районе <адрес> <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Ленд Ровер Рендж Ровер С», госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.2).

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку последний управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Все доказательства по делу тщательно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировым судьей также учтено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Суд, изучив представленные в деле доказательства, оснований для иной оценки доказательств, также не находит и приходит к выводу о несоответствии действительности пояснений ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он не находился.

Согласно ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, законом не предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а равно при направлении на медицинское освидетельствование.

В рассматриваемом деле, надлежащая фиксация отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на месте совершения правонарушения, направление его на медицинское освидетельствование, а также наличие достаточных для этого данных, дававших основание полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, обеспечены участием понятых, расписавшихся в соответствующих протоколах. При этом, участие понятых при проведении указанных административных процедур, ФИО1 также не оспаривается.

Согласно ч.6 ст.27.12.1 КоАП РФ, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Данный порядок утвержден Приказом Минздрава РФ № 933н от 18.12.2015 года.

Пунктом 4 Порядка установлено, что освидетельствование представляет собой комплекс действий, в том числе осмотр лица, исследование выдыхаемого воздуха, исследование уровня психоактивных веществ в моче и пр.

В соответствии с пп.8-11 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п.15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, проведение химико-токсикологического исследования мочи при проведении медицинского освидетельствования направлено на установление наличия в ней следов наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Следовательно, указание в акте освидетельствования на отсутствие в анализе мочи наркотических и психотропных веществ соответствует установленному Порядку и не является основанием для вывода об отсутствии признаков опьянения, поскольку наличие следов этилового спирта определяется путем исследования выдыхаемого воздуха.

Ссылка ФИО1 на результаты проведенного исследования анализа его крови выводов о его нахождении 09.03.2023 года в состоянии опьянения не опровергает. Суд также отмечает, что отбор образца его крови был произведен более чем через сутки после того, как он был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и проведения процедуры медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, в связи с чем в удовлетворении его жалобы надлежит отказать.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что в оспариваемом постановлении допущена техническая ошибка (опечатка) в части указания имени лица, привлекаемого к административной ответственности – «Лолахан», в то время, как согласно его паспорта и копии водительского удостоверения правильным является имя «Лолахон».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края районе от 22.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, уточнить указанием имени лица, привлекаемого к административной ответственности «Лолахон».

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.А.Калмыков