Судья Богут Е.Б. Дело № 7-21-1038

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лойко И.П. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил а:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2023 года указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитником ФИО2 – Лойко И.П. ставится вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решений от ДД.ММ.ГГГГ и 14 августа 2023 года, как вынесенных при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и о прекращении производства по делу.

Защитник ФИО2 – Лойко И.П. и второй участник ДТП ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в означенных актах выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 названного кодекса рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перестроением в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Выезд из ряда в таком случае считается перестроением.

Признавая ФИО2 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО2 и его защитники последовательно указывали на то, что маневр перестроения ФИО2 не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения.

В обоснование своей позиции защитник ФИО2 в жалобах, поданных вышестоящему должностному лицу и в районный суд, ссылался на то, что ДТП произошло в границах перекрестка улицы Постышева и улицы Карбышева на дороге где организовано двухполосное автомобильное движение (по одной полосе во встречных направлениях). К перекрестку примыкает выезд с прилегающей территории – с территории двора дома № 41 по улице Постышева. ФИО2 двигался по своей полосе по улице Постышева. На перекрестке он остановился пропуская поворачивающий налево на улицу Карбышева автомобиль, а затем продолжил движение прямо. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением ФИО5, двигаясь со стороны улицы Волгоградской в сторону улицы Фирсова в местном уширении проезжей части, объезжая с правой стороны поток автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, в связи с сужением дороги, въехал на полосу занятую автомобилем «Тойота Хайлендер» и совершил с ним столкновение. При таких обстоятельствах ФИО2 не были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку последний не совершал перестроение, а продолжал двигаться прямолинейно. Ссылаясь на то, что на схеме ДТП отсутствует дорожная разметка, перекресток, а также другие особенности дорожного устройства, при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу, защитник просил составить надлежащую схему перекрестка, а также истребовать схему организации дорожного движения на перекрестке.

Изложенное согласуется с объяснениями, данными ФИО2 должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные доводы, ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник ФИО2 приводит в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 и его защитники, при рассмотрении дела и при рассмотрении жалоб на постановление и решение должностных лиц ГИБДД должной оценки судьи районного суда не получили.

Отклоняя жалобу защитника ФИО2, вышестоящее должностное лица, с мнением которого согласился судья районного суда, признал установленным и доказанным то, что водитель транспортного средства «Тойота Хайлендер» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения. По мнению вышестоящего должностного лица, данные обстоятельства отражены на схеме ДТП, которых достаточно для объективного и всестороннего принятия решения по делу и рассмотрения его по существу. На схеме ДТП отражено конечное расположение транспортных средств после столкновения, ширина проезжей части относительно бордюрного камня и машины, ширина колесной базы автомашин, а также расстояние на котором автомашины находятся друг от друга. Должностным лицом полка ДПС произведены замеры между транспортными средствами с привязкой к краю проезжей части, а также к стационарному объекту (улица Постышева, дом 41), на схеме ДТП отражена непосредственная ситуация при которой произошло столкновение, а именно два транспортных средства двигались в одном направлении в пределах полосы движения в сторону улицы Постышева с соблюдением бокового интервала, где один из участников совершил маневр, то есть изменил курс своего движения от заданного первоначального направления, что подтверждается замерами которые отражены в схеме ДТП. Участники ДТП согласились со схемой, подписав её на месте ДТП. Отклоняя ходатайство защитника ФИО2 о составлении дополнительной схемы места ДТП с отражением закруглений проезжей части со всеми объектами дорожной сети, дорожных знаков и дорожной разметки, вышестоящее должностное лицо указало, что отсутствие данных сведений на схеме ДТП на существо правонарушения не влияет. Вся ситуация, связанная с развитием дорожной обстановки до и после ДТП, развивалась непосредственно в том месте, которое отражено в схеме ДТП, которая является допустимым доказательством.

Согласно схеме места ДТП дорожно-транспортное происшествие с участием двигающихся в попутном направлении автомобилей «Тойота Хайлендер» и «Тойота Ленд Крузер Прадо» произошло в районе дома № 41 по улице Постышева в городе Владивостоке на выезде со двора указанного дома. На схеме указано расстояние от заднего правого колеса автомобиля «Тойота Хайлендер» до края проезжей части 3,2 метра, расстояние до переднего правого колеса до края проезжей части в месте закругления 2,8 метров. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» отражен на схеме ДТП за пределами выезда со двора, расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части -2,0 метра, от переднего правого колеса – 2,0 метра, расстояние между транспортными средствами 14,6 метров. Иных сведений, в том числе о ширине дороги, наличии перекрёстка и дорожной разметки, разделяющей полосы движения транспортных средств, ширине проезжей части дороги в месте расположения автомобиля «Тойота Хайлендер», о расположении транспортных средств относительно дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, на схеме ДТП не отражено, так же на схеме отсутствуют сведения о расширении и сужении дороги.

Из содержания решения вышестоящего должностного лица следует, что основанием для вывода должностного лица о том, что ФИО2 совершал перестроение является разница между передним и задним колесами автомобиля «Тойота Хайлендер» от края проезжей части в 0,4 метра.

При этом вышестоящим должностным лицом не учтено, что на схеме ДТП расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Тойота Хайлендер» определено от колеса до края проезжей части в месте закругления.

Из представленных в дело схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и фотографий с места ДТП следует, что перед выездом со двора дома № 41 по улице Постышева проезжая часть разделена дорожной разметкой 1.1, заднее и переднее правые колеса автомобиля «Тойота Хайлендер» расположены в непосредственной близости от разметки 1.1. Также из схемы дислокации дорожных знаков и фотографии следует, что перед выездом с придомовой территории проезжая часть имеет уширение, выезд с придомовой территории имеет закругление. За пешеходным переходом в месте остановки автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» у края проезжей части имеется препятствие в виде обледенелого снега. Из фотографии автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» также следует, что указанный автомобиль расположен не прямолинейно относительно дорожной разметки.

Таким образом, схема дорожно-транспортного происшествия имеет существенные недостатки и противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела, поэтому из неё невозможно сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО2 совершал маневр перестроения с левого ряда в правый ряд, а автомобиль под управлением ФИО5 двигался без изменения направления движения.

В объяснениях должностному лицу ГИБДД ФИО5 указывал на то, что автомобиль «Тойота Хайлендер», подъехав к автомобилю, поворачивающему налево, предпринял маневр поворота вправо и передним бампером ударил его машину в заднюю дверь и крыло.

Однако данные объяснения входят в противоречие с объяснениями ФИО2, которые, в свою очередь согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и представленными в дело фотографиями с места ДТП.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судьей районного суда и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получило. Противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу устранены не были. Доводы защитника ФИО2 фактически судьей районного суда не рассмотрены.

Между тем, доводы жалобы защитника ФИО2 о необоснованном вменении в вину ФИО2 нарушение требований пункта 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания, поскольку доказательств, позволяющих утверждать, что ФИО2 совершал перестроение, которое явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Вывод должностных лиц и судьи районного суда о нарушении ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2023 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына