дело № 2-11/2023

№ 33-5110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деповская», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда,

по частной жалобе ФИО3

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года о назначении повторной судебной технической и оценочной экспертизы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что (дата) с (адрес) расположенного на (адрес) на транспортное средство №, принадлежащее ей на праве собственности упал снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 145 100 руб. Расходы по определению размера ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором и актом.

С (дата) по настоящее время на основании договора управление домом № по (адрес) осуществляет ООО "УК ЖФ "Северная", что подтверждается данными интернет-платформы «Реформа ЖКХ.

Согласно п. 145 Правил благоустройства г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 г. № 437 «Об утверждении правил благоустройства территории г. Оренбурга» в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах – лицами осуществляющими по договору управление/эксплуатацию дома) организуется своевременная очистка кровель, козырьков от снега, наледи и сосулек.

(дата) истец направила в адрес ООО «УК ЖФ «Северная» претензию, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «УК ЖФ «Северная» в свою пользу сумму ущерба в размере 145 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по определению размера ущерба – 3 000 руб., почтовые расходы – 420 руб., государственную пошлину – 4 102 руб. и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков собственников (адрес) ФИО4, ФИО1, ФИО12, администрацию (адрес), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д.50-51, т. 2 л.д. 4)

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2022 г. по делу назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту №

Определением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по делу назначена повторная судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено автоэксперту ИП ФИО14

При назначении повторной экспертизы судебные расходы возложены судом на ФИО3 и ФИО8 в равных долях.

В частной жалобе ФИО3 просит об изменении определения суда, в части возложения на нее обязанности по оплате судебной экспертизы, также указывает, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ФИО8, то расходы за ее проведение должны оплачиваться ФИО8

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ООО УК «Деповская», администрации (адрес) надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнения представителя ФИО6 - ФИО15, ФИО5, ФИО1, ФИО2, просивших оставить определение суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая обязанность по оплате стоимости производства судебной экспертизы на истца ФИО3 и ответчика ФИО8 в равных долях суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявила ФИО8, а представитель истца заявила о несогласии с судебной экспертизой в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия находит не правильными выводы суда о возложении обязанности оплатить услуги судебного эксперта на истца ФИО3 и ответчика ФИО8 в равных долях, исходя из следующего.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статьям 94, 104 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) ходатайство о назначении экспертизы представителем истца не заявлялось, напротив представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопросов аналогичных при проведении первой экспертизы, кандидатура эксперта, экспертное учреждение оставлены на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая, что просьба о проведении по делу судебной экспертизы поступила от представителя ответчика ФИО8, то и по положениям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате услуг эксперта должна быть возложена на ФИО8

Правовые основания для возложения такой обязанности на истца ФИО3 у суда отсутствовали.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части возложения расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы на истца ФИО3

При этом следует отметить, что в дальнейшем по результатам рассмотрения дела судебные расходы могут быть перераспределены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года отменить в части возложения на ФИО3 обязанности оплатить производство судебной экспертизы.

В остальной части определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи