№

03MS0№-18

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Ринг Вояж» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен автокредит на сумму 596 336 рублей. В процессе оформления документов в ООО «Драйв Клик Банк», истцом также была приобретена услуга – абонентский договор помощи на дорогах «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 59 500 рублей, сроком на 5 лет. Сотрудник автосалона предложил ему подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. При этом условия договора ему разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 89 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 ФИО6 взыскана уплаченная по договору помощи на дороге «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 54 571,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 785,56 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ООО «Ринг Вояж» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 137,13 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным решением мирового судьи, Клочкова Р.Р.ответчик ООО «Ринг Вояж» обратилось в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен автокредит на сумму 596 336 рублей. целями кредита являлись оплата приобретаемого транспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п.11 индивидуальных условий договора).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ – между истцом и ответчиком заключен договор «Шоколад» №. Предметом договора являлся абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ), включающее в себя право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справок из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, аэропорт, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная диспетчерская служба. Цена договора составила 89 500 рублей, срок действия 5 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в размере 89 500 рублей оплачена ФИО1, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в п.1.1. договора, определена в столбце 5 таблицы № договора. Согласно п.2.2 договора, разная стоимость месяцев при заключении договора на срок более одного месяца обоснована разным количеством услуг, которые могут быть затребованы в эти месяцы, в соответствии со столбцом 2 таблицы № договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат абонентской платы в размере 17 028,87 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 429.4, 450.1, 782, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, данные правоотношения регулируются, в том числе, законом о защите прав потребителей, в соответствии с положениями которого ФИО1, выступающий потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты ООО «Ринг Вояж», являющемуся исполнителем, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений статьи 429.4 ГК РФ абонентским признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренных договором исполнения в затребованных количествах или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В рассматриваемом случае срок действия договора установлен в 60 месяцев, в течение которых комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания несколько раз в год. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия договора, и, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период его действия. Указанное полностью опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не дал оценку расчетным периодам абонентского договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет взысканной мировым судьей суммы возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Срок действия заключенного между истцом и ответчиком абонентского договора, как следует из пункта 2.5, составляет 1825 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком, днем расторжения указанного договора является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, период действия договора составил один год и 8 дней (373 дня).

Исходя из цены договора, указанной в пункте 2.4, составляющей 89 500 рублей, стоимость одного дня действия договора составляет 49,04 рублей (89 500 рублей / 1825 дней).

Так, период действия абонентского договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (373 дня), когда истец мог воспользоваться предоставляемыми по нему услугами, в денежном выражении составляет сумму 18 291,92 рублей (49,04 рублей х 373 дня), которая не подлежит возврату ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен частичный возврат абонентской платы в размере 17 028,87 рублей, что не оспаривалось истцом и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Таким образом, производя расчет абонентской платы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей возврату ООО «Ринг Вояж» – ФИО1, суд апелляционной инстанции определяет ее в размере 54 179,21 рублей (89 500 - 18 291,92 - 17 028,87).

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При определении его размера мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, ввиду отсутствия оснований для взыскания ее в большем размере.

Взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке требований потребителя прямо предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Производя расчет штрафа с учетом снижения взыскиваемой с ответчика суммы возврата абонентской платы, суд апелляционной инстанции устанавливает его размер в сумме 27 589,61 рублей ((54 179,21 + 1 000) х 50%).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несение последним расходов на оплату юридических услуг, мировым судьей приняты во внимание характер и сложность спора, требования разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма в 5 000 рублей признается судом апелляционной инстанции разумным пределом судебных расходов.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной с ответчика суммы в качестве возврата абонентской платы, государственная пошлина подлежит перерасчету.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 2 125,38 рублей (1 825,38 + 300).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных в ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору помощи на дорогах «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 ФИО7, паспорт №) уплаченную по договору помощи на дорогах «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 54 179 рублей 21 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 589 рублей 61 копейка, а также государственную пошлину в размере 2 125 рублей 38 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ринг Вояж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья подпись Я.А. Иткулова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.